Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А84-2637/2020, Ф10-686/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А84-2637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика- ООО "Таганрогский Эсперементально-металлургический Проект"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А84-2637/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ГУПГС "СМП", ОГРН: 1116154005890, ИНН: 6154572908, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский Экспериментально-металлургический проект" (далее - ООО "ТЭМП", ОГРН: 1149204004707, ИНН: 9204002475, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 03.02.2020 N 2002/21 в размере 726 586, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 5,5%, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
От ГУПГС "СМП" в суд первой инстанции поступили уточнения исковых требований о взыскании неустойки в размере 714 271, 95 руб.
Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, производство в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 5, 5% прекращено.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 исковые требования ГУПГС "СМП" удовлетворены частично. С ООО "ТЭМП" в пользу ГУПГС "СМП" взыскано 238 090 руб. неустойки по договору купли-продажи от 03.02.2020 N 2002/21. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "ТЭМП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что поскольку истцом не был направлен в адрес ответчика оригинал подписанного договора, обязательств по его исполнению не возникло.
Так же заявитель ссылается на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.202 N 239, от 28.04.2020 N 294 о нерабочих днях с 30.03.2020 по 11.05.2020 и на введенный режим повышенной готовности; считает, что неустойку нужно начислять с 12.05.2020.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУПГС "СМП" (продавец) и ООО "ТЭМП" (покупатель) был подписан договор купли-продажи лома металлического 3А N 2002/21 (стальные лом и отходы по ГОСТ 2787-75 (4) от 03.02.2020 (далее - Договор).
В силу п. 3.1. Договора, цена имущества составляет 2 052 505, 61 руб., установлена протоколом электронного аукциона от 22.01.2020 и изменению не подлежит.
Из п. 3.3 Договора следует, что оплата по договору производится покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца в течение 3-х рабочих дней после заключения договора.
По условиям п. 4.2 Договора, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 Договора покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0, 3% от стоимости лома, указанного в пункте 3.1 договора.
В соответствии с п. 6.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
30.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 699 с требованием об оплате стоимости лома металлического по Договору, а также с указание суммы неустойки за несвоевременную оплату имущества (т. 1 л.д. 13).
В ответ ООО "ТЭМП" было направлено уведомление от 17.04.2020 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) для оплаты договора, а именно распространение новой коронавирусной инфекции.
14.05.2020 ГУПГС "СМП" отправило претензию N 1011 с требованием об оплате суммы неустойки по договору, а также с указанием на расторжение договора в связи с существенным нарушением условий Договора.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 420, 454, 457, 486, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд снизил неустойку на основании заявленного ходатайства ответчика до размера 238 090, 65 руб.
По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Условиями спорного договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков внесения платежа.
Материалами дела установлено, что ответчик не произвел оплату товара по Договору в срок, установленный п. 3.3 Договора, соответственно действия истца относительно расторжения договора с 01.06.2020, а так же начисление договорной неустойки за период 07.02.2020 по 01.06.2020, являются правомерными.
Довод заявителя о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика оригинал подписанного договора, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку доказательств не подписания Договора со стороны истца, а также согласования отсрочки оплаты по договору от 03.02.2020, в материалы дела не представлено.
Приобщенный в материалы дела договор имеет дату 03.02.2020, подписи обеих сторон, о фальсификации договора ответчиком не заявлено.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не произвел оплату товара по Договору в срок, установленный пунктом 3.3 договора; претензии истца не исполнил, в связи с чем, истец направил ООО "ТЭМП" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
В отзыве на иск ответчик выразил лишь несогласие с размером начисленной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства; мер по урегулированию спора, по изменению даты оплаты ответчик не предпринимал (л.д.60-61).
Довод кассатора об обстоятельствах непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции, обоснованно не принят в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку обязательство по оплате у ответчика возникло с момента подписания Договора с 03.02.2020 и в течение 3-х рабочих дней, то есть до 07.02.2020, а нерабочие дни, связанные с пандемией введены с 30.03.2020.
Соответственно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществить платеж по договору до 07.02.2020.
Доводы кассатора о том, что снижение судом договорной неустойки с 0, 3% в день до 0,1% в день произведено необоснованно, поскольку такой размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России, подлежат отклонению.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований кассатором не приведено и окружным судом не установлено.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, заявитель не представил, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А84-2637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
