Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2630/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А84-2630/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" (299012, г. Севастополь, ул. Паршина, д. 6А) к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Надинского, д. 15) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, с участием заинтересованного лица: территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (299003, г. Севастополь, ул. Харьковская, д. 3),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Комягин М.А., директор, Рыбкин В.С., доверенность от 08.12.2016;
от заинтересованных лиц - Москвинова А.Р., доверенность от 09.01.2017.
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Крымского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Москвиновой Анастасии Романовны NГС/2017 000232 от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000, 00 рублей.
В судебном заседании представители заявителя, подержали заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении, настаивали на удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц просили суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, кроме того, представил в суд письменное заявление о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, что 05.05.2017 в 9.25 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, проводимого на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра транспортного средства при осуществлении перевозок пассажиров по регулярным маршрутам ТС:МЕРСЕДЕС БЕНЦ 903.6 КА А793АР 92 выявлены факты превышения предельной вместимости транспортного средства - перевозил 26 человек, норма придельной допустимости превышена на 7 человек, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9225 N 625022.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества акта осмотра (обследования) автобуса от 05.05.2017, протокола об административном правонарушении от 06.06.2017.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено оспариваемое постановление от 08.06.2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 N 40 в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно названной норме административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 5 названной статьи, ст. 11.15.1, ч. 2 ст. 11.23 и ст. 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статья 12.31.1 КоАП РФ включена в КоАП РФ в гл. 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, от 16.06.2010).
Как указывалось ранее, судом установлено, что в рассмотренном случае общество оспаривает постановление Крымского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, где в данном случае административным органом выявлен факт нарушения водителем транспортного средства и юридическим лицом названных Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
С учетом анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд пришел выводу о том, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.
Судом отмечается, что субъектом ответственности за нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом при использовании транспортного средства является как лицо, им управлявшее, так и юридическое лицо при наличии нарушений с его стороны.
Так же указывается на то, что оснований считать, что данное административное правонарушение совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку в данном случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и извлечением прибыли, а с необходимостью соблюдения им Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 305-АД14-133 (статья 7.3 КоАП РФ), от 16.09.2014 N 310-АД14-225 (статья 12.34 КоАП РФ), от 16.09.2014 N 304-АД14-334 (статья 20.4 КоАП РФ), от 17.09.2014 N 304-АД14-291 (статья 20.4 КоАП РФ), от 22.09.2014 N 308-АД14-288 (статья 8.5 КоАП РФ) и т.д.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Также судом отмечается, что до обращения в арбитражный суд с данным заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, отказа в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора не получало, заявление изначально подано в арбитражный суд, таким образом общество не лишено права на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с возможностью обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом предусмотренных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
определил:
Производство по делу NА84-2630/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест", прекратить.
определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
