Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2629/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А84-2629/2017
Резолютивная часть определения объявлена-11.09.2017.
определение изготовлено в полном объеме-14.09.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по г. Севастополю" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", о взыскании суммы неустойки,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Сафонов С.П., представитель по доверенности N 27141-Д от 28.08.2017;
ответчик - не явился,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по г. Севастополю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ограниченной ответственностью " Эдем " (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки.
определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением суда от 21.08.2017 было определено перейти к рассмотрению дела N А84-2629/2017 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2017.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 11.09.2017 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С судебном заседании представитель истца просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2017.
Рассмотрев материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд считает заявленное представителем истца ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению, в виду изложенного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьей 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, стать 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом установлено отсутствие филиалов, представительств ответчика на территории города Севастополя, что также не было опровергнуто сторонами.
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям о взыскании пени, подлежат применения общие правила территориальной подсудности, а именно подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" является: ул. Коммунаров, дом 266, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350000.
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" не имеет филиалов, представительств на территории города федерального значения Севастополя.
Факт отсутствия филиалов, представительств ответчика на территории города федерального значения Севастополя также был подтвержден истцом в судебном заседании.
Иных оснований для предъявления иска в Арбитражный суд города Севастополя судом не установлено, истцом не указано.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с нарушением правил о подсудности, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 36, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать по подсудности дело N А84-2629/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по г. Севастополю" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании суммы неустойки, на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
