Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года №А84-2619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N А84-2619/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Миранда-медиа" г. Симферополь
к ГКУ Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя"
третье лицо: ГУИС Севастополя, Департамент общественной безопасности города Севастополя,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Провоторов Р.Ю., от третьего лица - Шевчук Н.М.,
установил:
31.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Миранда-медия" (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 032 382,82 руб..
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что услуги оказаны без заключения государственного контракта.
Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между Главным управлением информатизации и связи города Севастополя как государственным заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен государственный контракт NЭА/12, по условиям которого истец принял обязательство оказать услуги по предоставлению высокоскоростных каналов связи по месту нахождения заказчика, а также на объектах "Системы-112".
Срок действия контракта определен в п. 11.1 и заканчивается 31.12.2017, с этой даты обязательства сторон прекращаются.
20.12.2017 государственный заказчик обратился к исполнителю с письмом, в котором указал, что срок действия контракта истекает 31.12.2017, однако, прекращение услуг недопустимо, поэтому просил рассмотреть вопрос о беспрерывном предоставлении указанных услуг ответчику как оператору "Системы-112" в Севастополе.
25.12.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой не прекращать оказание услуг с 01.01.2018.
В период с января по март 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2 032 382,82 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами и не опровергается ответчиком.
Между тем, в указанный период между истом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, заключенные в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Применительно к установленным судом обстоятельствам, истец, оказывая услуги государственному учреждению, знал о том, что был привлечен ответчиком без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, в отсутствие существующего обязательства, поэтому по правилам ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать неосновательного обогащения с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка