Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: А84-2611/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N А84-2611/2018
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", третьи лица: Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Житкова Елена Владимировна,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 452 руб., 76 221 руб. пени, 10000 руб. убытков, связанных с проведением автоэкспертизы, 25000 руб. на оплату юридических услуг, 102,80 руб. почтовых расходов, и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 35 452 руб. по ставке 1%, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением от 03.08.2018 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Житкову Елену Владимировну.
Определением от 01.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.02.2019 суд назначил по делу NА84-2611/2018 судебную автотехническую экспертизу, поручил её проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А., Зайцеву С.А., Дьяченко В.Ю.
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения эксперта от 27.02.2019 N203/4-3 определением от 15.03.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 08.04.2019 на 15 час. 15 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов 06.06.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, ост. Галины Петровой, с участием автомобиля марки "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак А991МУ92, под управлением гражданина Соколова В.А. и автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный номер Р374НР178, под управлением гражданина Житкова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего последний получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 49).
Собственником автомобиля марки "Kia Ceed", государственный регистрационный номер Р374НР178, является Житкова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 78 24 N336936 (т. 1, л.д. 51).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810092170000054614 водитель автомобиля "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак А991МУ92, признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "Daewoo Lanos", государственный регистрационный знак А991МУ92, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N0718127832.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0907301473.
Между Житкова Е.В. (далее - Цедент) и ИП Везель А.А. (далее - Цессионарий) 31.05.2017 заключён договор уступки прав требования (цессии) N381-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объёме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого транспортному средству "Kia Ceed", государственный регистрационный номер Р374НР178, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, ост. Галины Петровой с СК Ресо Гарантия по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0907301473 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 37-39).
Дополнительным соглашением от 17.06.2017 N1 к означенному договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационный номер Р374НР178, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 согласно заказу-наряда исполнителя ремонтных работ.
Платёжным поручением от 14.09.2017 N684 истец перечислила ИП Николенко С.П. 25 000 руб. в счёт ремонта транспортного средства, принадлежащего Житковой Е.В.
Предприниматель 27.06.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия" (т. 1, л.д. 40-42).
По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ресо-Гарантия" приняло меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чём свидетельствует акт осмотра, заключение независимой технической экспертизы, составленное АО "Технэкспро" 27.06.2017, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 147,83 руб.
СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 23 147,83 руб., что подтверждается платёжным поручением N446678 от 19.07.2017 (т. 1, л.д. 53).
Согласно экспертному заключению N462, подготовленному 17.08.2017 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везель А.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 58 900 руб. (т.1, л.д. 57-84).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N811 от 12.10.2017 (т. 1, л.д. 55).
Предприниматель обратилась к страховой организации с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 41 152,17 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
Рассмотрев претензию, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу сумму в размере 5 700 руб., что подтверждается платежным поручением N671184 от 26.10.2017.
Поскольку претензию ответчик в остальной части оставил без удовлетворения, предприниматель подала в суд настоящий иск.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Коль скоро договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.
Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления N58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В рассматриваемом случае страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату по страховому случаю в общем размере 28 847,83 руб., то есть в большем размере, чем оплатила истец за ремонт транспортного средства потерпевшего (25 000 руб.).
Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
По смыслу названных выше норм потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представила доказательств того, что потерпевший или цессионарий, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Наоборот, из содержания досудебной претензии однозначно вытекает, что предприниматель, не оспаривая сами повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 25.06.2017 N021561-1, посчитала лишь необоснованным сам размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в отсутствие на то объективных мотивов, при этом не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы до обращения к обществу с возражениями относительно установленной суммы ущерба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.
При организации и проведении независимой экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате её проведения и, как следствие, лишён возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения инициированной самим предпринимателем экспертизы.
Таким образом, осмотр автомобиля проведён без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика, а само экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе без подтверждения наличия на то правовых и фактических оснований.
Суд отклоняет утверждение предпринимателя о том, что общество не ознакомило с результатами проведённой экспертизы, ввиду чего проведение ею самостоятельного экспертного исследования является правомерным.
Исходя из положений Закона об ОСАГО и Единой методики, ознакомление страховщиком заинтересованного лица с результатами экспертизы производится исключительно по заявлению самого заинтересованного субъекта. В своём иске его податель также не ссылается на норму права, из которой следует безусловная обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с заключением в отсутствие подобного заявления.
Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки повреждённого транспортного средства не соблюдён, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
Кроме того, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").
В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как видно из договора цессии N381-92 от 21.05.2017 Житкова Е.В. (далее - цедент) и ИП Везель А.А. (далее - цессионарий) право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Kia Ceed", государственный регистрационный номер Р374НР178, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, ост. Галины Петровой с СК Ресо Гарантия по договору (полису). В дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2017 к договору цессии N 381-92 стороны договорились о том, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждений транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационный номер Р374НР178, принадлежащего цеденту на праве собственности, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017 согласно заказа-наряда исполнителя ремонтных работ.
По платежному поручению N684 от 14.09.2017 ИП Везель А.А. произвела оплату ИП Николенко С.П. в сумме 25 000 руб. за ремонт транспортного средства Киа Сид (Житкова Е.В.), (том дела 1, лист 39).
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что ИП Николенко С.П. произведён частичный или неполный ремонт транспортного средства, а СПАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 847,83рублей (23147,83+5700), то есть в большем размере, понесённых затрат на ремонт транспортного средства потерпевшего, истцу возмещен реальный ущерб в полном объёме, транспортное средство восстановлено.
Доказательств несения истцом убытков, связанных с данным страховым случаем в размере, превышающем сумму 25 000 руб., суду не представлены.
Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, исковые требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, учитывая условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств несения истцом реального ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, суд оценивает действия истца, как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Отказ в иске влечёт отклонение притязаний предпринимателя о взыскании всех иных заявленных ею судебных расходов.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы относятся на ИП Везель А.А.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
