Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: А84-2609/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N А84-2609/2018
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Савенков Сергей Владимирович,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Алёна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", компания, ответчик) 36 850 руб. недоплаченного страхового возмещения, 68 172 руб. пени, 10 000 руб. убытков, связанных с проведением автоэкспертизы, 25 000 руб. на оплату юридических услуг, 114,60 руб. почтовых расходов и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 36 850 руб. по ставке 1%, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением от 03.08.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Савенкова Сергея Владимировича.
Определением от 06.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 05.02.2019 суд назначил по делу NА84-2609/2018 судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А., Зайцеву С.А., Дьяченко В.Ю.
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения эксперта от 12.03.2019 N198/4-3 определением от 15.03.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 08.04.2019 на 15 час. 25 мин.
Информация о судебном заседании своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов 24.05.2017 по адресу: г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, д. 24, с участием автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак А570МО92, под управлением гражданина Шипотковский В.П. и автомобиля марки "Lexus LX 470", государственный регистрационный номер А072НА92, под управлением гражданина Савенкова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортное средство марки "Lexus LX 470" получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 (т. 1, л.д. 51).
Собственником автомобиля марки "Lexus LX 470", государственный регистрационный номер А072НА92, является Савенков С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 92 26 N699853 (т. 1, л.д. 55).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810092170000047338 водитель автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак А570МО92, признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "Kia", государственный регистрационный знак А570МО92, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N0909081538.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N0361255559.
Между Савенковым С.В. (далее - Цедент) и ИП Везель А.А. (далее - Цессионарий) 31.05.2017 заключён договор уступки прав требования (цессии) N333-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объёме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого транспортному средству "Lexus LX 470", государственный регистрационный номер А072НА92, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017 по адресу: г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, д. 24 по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0361255559 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 40-41).
Дополнительным соглашением от 31.05.2017 N1 к означенному договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий перечисляет цеденту на предоставленные цедентом реквизиты денежные средства в размере 60 000 руб. в течении 3-х рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на осмотр.
Предприниматель 30.06.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 44-46).
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" приняло меры по организации осмотра повреждённого транспортного средства, о чем свидетельствуют акт осмотра, заключение независимой технической экспертизы, составленное АО "Технэкспро" 29.06.2017, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением N123 от 04.07.2017 (т. 1, л.д. 57).
Согласно экспертному заключению N569, подготовленному 04.10.2017 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везель А.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 115 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 65 800 руб. (т.1, л.д. 61-90).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N911 от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 59).
Предприниматель обратился к страховой организации с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 65800 руб., и за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму в размере 10 950 руб., что подтверждается платежным поручением N373 от 24.11.2017.
Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель подала настоящий иск в суд.
Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Коль скоро договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.
Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления N58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В рассматриваемом случае страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату по страховому случаю в размере 28 950 руб.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
По смыслу названных выше норм потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представила доказательств того, что потерпевший или цессионарий, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Наоборот, из содержания досудебной претензии однозначно вытекает, что предприниматель, не оспаривая сами повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 29.06.2017 N21540, посчитала лишь необоснованным сам размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в отсутствие на то объективных мотивов, при этом не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы до обращения к обществу с возражениями относительно установленной суммы ущерба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.
При организации и проведении независимой экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате её проведения и, как следствие, лишён возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения инициированной самим предпринимателем экспертизы.
Таким образом, осмотр автомобиля проведён без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика, а само экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе без подтверждения наличия на то правовых и фактических оснований.
Суд отклоняет утверждение предпринимателя о том, что общество не ознакомило с результатами проведённой экспертизы, ввиду чего проведение ею самостоятельного экспертного исследования является правомерным.
Исходя из положений Закона об ОСАГО и Единой методики, ознакомление страховщиком заинтересованного лица с результатами экспертизы производится исключительно по заявлению самого заинтересованного субъекта. В своём иске его податель также не ссылается на норму права, из которой следует безусловная обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с заключением в отсутствие подобного заявления.
Кроме того, что в Приложении N1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
Приложенные к акту осмотра от 04.10.2017 N569, являющегося приложением экспертного заключения от 04.10.2017 N569, фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно: на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъёмки, что исключает их принятие для соответствующих правовых целей.
Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки повреждённого транспортного средства не соблюдён, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
Предприниматель не представила доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком допущены существенные нарушения регламентированной законом процедуры. Наличие таковых не приведено в иске его подателем, а сами доводы последнего сводятся исключительно к формальному несогласию с произведённой страховщиком выплатой, основанному на результатах самостоятельно организованной экспертизе. Однако сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии заключения ответчика, послужившего поводом для выплаты страхового возмещения. Представленное предпринимателем экспертное заключение, определяющее размер ущерба, отвечающий, по мнению истца, реальному ущербу, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.
Тем самым суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведённого обществом.
Суд учитывает и то, что истец приобрёл право требования у потерпевшего за 60 000 руб., в то время как получил от ответчика страховую выплату в общей сумме 28 950 руб. Фактически, у ИП Везель А.А. не имеется необходимости восстанавливать автомобиль, для ремонта которого страховой компанией перечислены денежные средства, поскольку транспортное средство находится в распоряжении потерпевшего.
Более того, как уже приводилось выше, дополнительным соглашением от 31.05.2017 N1 к означенному договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии), цессионарий перечисляет цеденту на предоставленные цедентом реквизиты денежные средства в размере 60 000 руб. в течении 3-х рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на осмотр.
При заключении договора цессии и дополнительного соглашения стороны свободным волеизъявлением достигли согласия по вопросу о цене и определили ее в твердой денежной сумме в размере 60 000 руб.
Истец платёжным поручением от 04.07.2017 N390 перечислила Савенкову Сергею Владимировичу 60 000 руб. как пополнение счёта по дог.цессии от 31.05.2017 N333-92, НДС не облагается.
Доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и несения реального ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном предпринимателем экспертном заключении, не имеется.
При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N304-ЭС15-5139 по делу NА27-18141/2013).
Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии. Сами требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права последнего, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.
Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом общего количества аналогичных исков, поданных в Арбитражный суд города Севастополя, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на формальную судебную легитимизацию мероприятий, осуществляемых путём массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.
Таким образом, оценив поведение истца не как направленное на защиту нарушенного права, поскольку предприниматель не является субъектом нарушенного права, а как преследующее цель в виде получения необоснованной материальной выгоды, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
Отказ в иске влечёт отклонение притязаний предпринимателя о взыскании всех иных предъявленных ею судебных расходов.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы относятся на ИП Везель А.А.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
