Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А84-2608/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А84-2608/2019
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Почтаренко Д.С. по доверенности от 10.07.2019, Якубов И.С. по доверенности от 10.07.2019 N639;
от ГУПС: Тимонина А.В. по доверенности от 01.08.2019;
от Правительства: Коршун Е.А. по доверенности от 10.09.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (ОГРН 1159204031546, ИНН 9204558632), третьи лица: Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231), департамент городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268), о признании недействительным договора дарения, о применения последствий,
установил:
публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - истец, общество, ПАО "Севастопольгаз") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее - ответчик, предприятие, ГУПС "Севастопольгаз") о признании недействительным (ничтожным) договора дарения в виде пожертвования денежных средств в размере 3 354 529 руб. 11 коп., перечисленных 07.02.2017 по платёжному поручению N422680, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 354 529 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - департамент), Правительство Севастополя (далее - правительство).
Департамент, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на иске, а представители предприятия и правительства возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ГУПС "Севастопольгаз" направило обществу письмо от 01.02.2017 N01, в котором указало на то, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 12.01.2017 N04-ПП предприятие подлежит ликвидации, однако, ответчик не обладает возможностью погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность (лист дела 42). Так, по состоянию на 01.02.2017 кредиторская задолженность ГУПС "Севастопольгаз" составила 3 354 529 руб. 11 коп. В этой связи ответчик просил истца произвести за него оплату налогов (взносов), осуществить расчёт с поставщиками и подрядчиками, а для погашения задолженности по заработной плате перечислить средства на зарплатные карточки работников предприятия.
Платёжным поручением от 07.02.017 N422680 общество перечислило ГУПС "Севастопольгаз" 3 354 529 руб. 11 коп. с назначением платежа "оплата благотворительной помощи согласно письма ГУП "Севастопольгаз" N01 от 01.02.2017" (лист дела 40).
Впоследствии, в связи с тем, что ответчик ликвидирован не был, истец направил ему претензию о возврате означенной суммы в добровольном порядке, которая оставлена предприятием без исполнения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Севастопольгаз" с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.
Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N13952/05).
Исходя из пункта 1 статьи 582 ГК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений), пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам и другим аналогичным организациям благотворительным, научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.
Таким образом, пожертвование представляет собой один из видов договора дарения, заключение и исполнение которого возможно можно только в отношении конкретных лиц, прямо поименованных в Законе.
Как уже приводилось выше, общество перечислило ответчику спорную сумму для целей ликвидации ГУП "Севастопольгаз".
Согласно пунктам 1.4, 2.1.4 Устава ГУПС "Севастопольгаз", утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 17.12.2015 N1221-ПП, ответчик представляет собой коммерческую организацию, созданную в целях получения прибыли, повышения рентабельности предприятия и увеличения стоимости основных фондов.
В данном случае предприятие не относится к тем субъектам, которым можно делать и тем более принимать дарение от сторонней организации.
Следовательно, сделка между истцом и ответчиком по дарению последнему в виде пожертвования денежных средств ничтожна.
Суд не принимает ссылку правительства на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Тем самым данное положение подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 11.08.1995 N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Закон N135-ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Благотворительная деятельность осуществляется в форме пожертвований.
По смыслу указанной нормы и с учетом положений статьи 582 ГК РФ благотворительность осуществляется в форме пожертвований, признаваемых дарением вещи или права в общеполезных целях, в частности государству и муниципальным образованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N135-ФЗ направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не являются.
Пожертвование в пользу коммерческой организации статьёй 582 ГК РФ не предусмотрено.
В рассматриваемом случае общество перечислило предприятию денежные средства в соответствии с полученным от ответчика волеизъявлением для погашения задолженности по налогам, взносам, по заработной плате, а также задолженности перед поставщиками и подрядчиками для завершения процедуры ликвидации организации. При рассмотрении дела ГУПС "Севастопольгаз" подтвердило, что полученная от истца сумма направлена именно на соответствующие цели.
Таким образом, как верно указал истец, осуществлённый им платёж применительно к пункту 1 статьи 2 Закона N135-ФЗ не может квалифицироваться как совершённый в результате благотворительной деятельности.
При таком положении суд считает, что перечисление обществом предприятию платёжным поручением от 07.02.2017 N422680 денежных средств по своей правовой природе представляет собой договор дарения в виде пожертвования. Такая сделка является недействительной (ничтожной).
Суд также не выявил оснований для применения к исследуемым отношениям сторон пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку при наличии прямого запрета в Гражданском кодексе Российской Федерации на совершение дарения между коммерческими организациями, не имеет значения, давал ли после заключения сделки один из её участников основание другому лицу полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 2 этой нормы закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В силу пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
С учётом установленных судом обстоятельств суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путём взыскания с предприятия в пользу общества спорной суммы денежных средств.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения в виде пожертвования денежных средств в сумме 3 354 529 рублей 11 копеек, перечисленных публичным акционерным обществом по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" государственному унитарному предприятию города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" платёжным поручением от 07.02.2017 N422680.
Применить последствия недействительности сделки путём взыскания с государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (ОГРН 1159204031546, ИНН 9204558632) в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) 3 354 529 рублей 11 копеек.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (ОГРН 1159204031546, ИНН 9204558632) в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 24.05.2019 N1747.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
