Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2017 года №А84-2606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N А84-2606/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Смоляков А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
Индивидуального предпринимателя Багдасарова Эдуарда Александровича и Индивидуального предпринимателя Багдасаровой Элен Георгиевны
к Правительству Севастополя
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил следующее
Индивидуальный предприниматель Багдасаров Эдуард Александрович и Индивидуальный предприниматель Багдасарова Элен Георгиевна обратились 19.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя и просил:
- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 91:03:002009:465 путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и характерных точках земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:5;
- считать земельный участок с кадастровым номером 91:00:000000:5 - не сформированным.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ, абзац 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 статьи 4 КАС РФ).
Согласно императивной норме части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Изложенный в части 5 статьи 4 АПК РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Установление судом фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.
определением от 28.06.2017 указанный иск оставлен без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.07.2017 в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Суд установил, что заявителем представлены документы в целях устранения допущенных нарушений, в том числе претензия о досудебном урегулировании срока от 06.07.2017.
Представленная заявителем претензия датирована 06.07.2017 и вручена ответчику 10.07.2017.
При этом установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок передачи спора на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в данном случае истекает 06.08.2017, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления.
В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательства соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия ответчику направлена после предъявления иска в арбитражный суд и тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора не прошел.
Возвращение заявления в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления (заявления) решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Индивидуального предпринимателя Багдасарова Эдуарда Александровича и Индивидуального предпринимателя Багдасаровой Элен Георгиевны и приложенные к нему документы возвратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Багдасарову Эдуарду Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 N 38.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка