Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года №А84-2603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N А84-2603/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 12.04.2018;
Решение в полном объеме изготовлено - 19.04.2017.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федеральной таможенной службы Севастопольской таможни
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА. Связь. Монтаж"
об исполнении договора в части устранении недостатков,
при участии представителей:
от истца - Морозов С.А., представитель по доверенности от 26.02.2018, Плешивцева Л.В., представитель по доверенности от 28.12.2017;
от ответчика - Шемота А.М., представитель по доверенности от 09.01.2018, Митяй О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находиться дело N А84-2603/2017 по исковому заявлению Федеральной таможенной службы Севастопольской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА. Связь. Монтаж" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки и осуществить замену несоответствующего материала, использованного в ходе исполнения государственного контракта N 51 от 22.10.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного государственного контракта, а именно, как полагает истец, при проведении работ использован материал, который не был согласован сторонами в государственном контракте, а в качестве утеплителя применен пенополистирол, который не соответствует требованиям пожарной безопасности и является горючим материалом.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в процессе выполнения работ и в связи с погодными условиями сторонами государственного контракта было принято обоюдное решение о необходимости выполнения работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Поскольку в ходе судебного заседания основным вопросом для выяснения стал вопрос относительно качества примененного материала судом, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
01.02.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Крымской лаборатории судебной экспертизы Минюста России" от 31.01.2018 N 2326/6-3.
Согласно вывода судебного эксперта N2626/6-3 от 31.01.2018, строительных материалов и изделий, изготовленных с нарушением стандартов и ГОСТов, и использованных при производстве строительных работ не найдено. Относительно качества и пожаробезопасности использованного материала расхождений с требованиями действующих сводов в правил, а так же с требованиями пожарной безопасности Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ не выявлено. Возгорание, примененного на кровли теплоизоляционного материала, плит полистирольных вспененных - пеноплэкс без разрушения стяжки под которой она находиться не возможно. Так же из заключения эксперта следует, что качество использованного материала по техническим и эксплуатационным характеристикам, а так же по физико-химическим свойствам лучше по сравнению с материалом "плиты и маты теплоизоляционные" /л.д 30-31, том 4/.
В судебном заседании, которое состоялось 26.02.2018, производство по делу N А84-2603/2017 было возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.
Очередное судебное заседание назначено на 12.04.2018.
Истец, в судебном заседании 12.04.2018, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, указывая на несоответствие выводов представленной судебной экспертизы.
Ответчик, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным с отзыве на исковое заявление и согласно выводов, указанных судебным экспертом.
Судом неоднократно было предложено сторонам проведение по делу повторной (дополнительной) экспертизы, что отражено, в том числе, в протоколе судебного заседания от 12.04.2018, однако стороны не воспользовались своими процессуальными правами, и соответствующее ходатайство заявлено не было.
По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2015 между Севастопольской таможней (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эра.Связь.Монтаж" (далее - Подрядчик), заключен государственный контракт N 51 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту служебно-производственного здания Севастопольской таможни (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно пункту 1.2 Контракта, наименование, количество и стоимость Работ определены Сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, материалы, изделия и оборудование, используемые Подрядчиком при проведении Работ, должны быть новыми, соответствовать установленными Межгосударственными стандартами, санитарными и пожарными нормами правилами.
Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту не допускаются, за исключением их изменения по соглашению Сторон, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона в случае если произошло снижение цены настоящего Контракта без изменения предусмотренных настоящим Контрактом объема выполняемых Работ, качества выполняемых работ и иных условий настоящего Контракта (подпункт 9.1.1. Контракта).
04.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к согласию на выполнение Работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.
Актом к государственному контракту N 51 от 22.10.2015 стороны предусмотрели исключение из состава работ - утепление покрытий: керамзитом (шифр и номер позиции норматива - ТЕР12-01-014-02), а взамен исключаемых работ согласованно включить не учтенные работы, а именно: утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (100 м2 утепляемого покрытия), (шифр и номер позиции норматива - ТЕР12-01-013-03 Пост. Правит. Севастополя от 05.11.14 N 450), а так же плиты или маты теплоизоляционные (шифр и номер позиции норматива - ТССЦ-104-0007 Пост. Правит. Севастополя от 05.11.14 N 450) /л.д. 50-52, том 1/.
08.12.2015 уполномоченными сторонами контракта был подписан акт освидетельствования скрытых работ, в котором указано, что при выполнении работ применен пеноплекс 50 мм, дюбель 10*100 для термоизоляции. Данный акт освидетельствования подписан ответственными представителями исполнителя работ и заказчика - Сливчук И.П., что также не было оспорено сторонами /л.д. 115, том 1/.
15.12.2015 сторонами был подписан акт о приемки выполненных работ, согласно которого работы, выполнены исполнителем (обществом) в полном объеме /л.д 20, том 1/.
18.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 согласно которому, стороны пришли к согласию на исключение, уменьшение, увеличение объема Работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.
Ссылаясь на заключение специалиста от 11.04.2016 N 05-01-2016/0781/005230, истец указал, что материалом, указанным в форме КС-2 от 15.12.2015 является пенополистирол, который при внесении в пламя спиртовой горелки загорается, выделяя значительное количество дыма и копоти /л.д. 11-18, том 1/.
Претензией от 29.05.2017 N 13-20/03406 истец потребовал в добровольном порядке устранить за свой счет выявленные недостатки и осуществить замену не соответствующего материала установленного в ходе исполнения контракта на материал указанный в контракте "маты или плиты теплоизоляционные" (ТЕП12-01-013-03).
Поскольку ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без исполнения и надлежащего реагирования, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.
Исходя из содержания указанного контракта арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подрядных работ для государственных нужд, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Доказательства того, что заказчиком были обнаружены отступления от договора, ухудшающие качество материала, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона N44-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Частью 7 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Из перечисленных выше требований закона следует, что законодатель установил запрет на одностороннее изменение существенных условий заключенного и исполняемого государственного контракта, за исключением случаев, когда такое изменение ведёт к улучшению потребительских свойств товаров и услуг, предоставляемых заказчику, без изменения их стоимости.
Целями законодательного регулирования Федерального закона N44- ФЗ является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N44-ФЗ)
Исходя из описанного выше, суд приходит к выводу о том, что запрет на изменение существенных условий контракта, в том числе качество материала, подлежит применению в тех случаях, когда такое изменение ведёт к ухудшению качества материала.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что замена материала допускается как при новом строительстве, так и при капитальном ремонте, на основании пункта 2.5 МДС 81-36.2004, а указанная замена была согласована Севастопольской таможней, как Заказчиком по государственному контракту N 51 и не может быть отнесена к дефектам и недоделкам.
Ответчик также указал, что 08.12.2015 уполномоченными сторонами контракта был подписан акт освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым Ответственными представителями Исполнителя работ и технического надзора Заказчика был произведен осмотр выполненных работ по заключенному Дополнительному соглашению N 1, в котором отражено, что работы выполнены по проектно-сметной документации, и при выполнении работ применены: пеноплекс 50 мм, дюбель 10*100 для термоизоляции. Также установлено, что при выполнении работ отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации.
В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос относительно ответственных лиц заказчика, осуществляющих технический надзор по государственному контракту.
Как пояснил представитель истца, Любченко А.В. осуществлял такой надзор, а в случае его отсутствия, такой надзор осуществлял уполномоченный - Сливчук И.П.
В материалы дела были представлены несколько актов освидетельствования скрытых работ и акт о приемки выполненных работ, которые подписаны уполномоченными ответственными представителями заказчика Любченко А.В. и Сливчук И.П.
Представленные дополнительные соглашения, акты, свидетельствующие о замене части работ, акты освидетельствования скрытых работ /л.д. 34-38, том 4/, переписка сторон и пояснения, представленные сторонами, в совокупности подтверждают согласование заказчиком замену плит и матов теплоизоляционных на иной материал - пеноплэкс.
Таким образом, использованный обществом при кровле материал - пеноплэкс, был согласован заказчиком, и доводы Севастопольской таможни об отсутствия такого согласования являются такими, что не соответствуют действительности.
В подтверждение чего ответчиком также была предоставлена электронная переписка Сторон, согласно которой ответчик представил сравнительную характеристику утеплителей, в ответ на что истец (Федеральная таможенная служба Севастопольской таможни) дал согласие на изменение по крыше без удорожания /л.д. 143-145, том 1/.
Относительно доводов истца о замене ответчиком товара ненадлежащего качества суд отмечает следующее.
Согласно сравнительного анализа технических характеристик плит полистирольных "Пеноплэкс" и плит из минеральной ваты, представленного в экспертном заключении от 31.01.2018 года N 2326/6-3 следует:
- по функциональному назначению сравниваемые строительные материалы расхождений не имеют. Материалы используются для устройства теплоизоляционных слоев конструктивных элементов зданий (фундамента, стен, кровли и т.д.);
- по размерам материалы существенных расхождений не имеют, в соответствии с ГОСТом плиты из минеральной ваты по согласованию с потребителем допускается изготавливать любых размеров;
- плотность плит пеноплэкс меньше плотности плит из минеральной ваты. Сравнительно небольшая плотность плит пеноплэкс делает более комфортным монтаж теплоизоляционного слоя, который осуществляется значительно быстрей при небольшом весе и легкости обрезания, материал поддается шлифованию, качество плит пеноплэкс по данному показателю лучше;
- теплопроводность плит пеноплэкс меньше теплопроводности плит из минеральной ваты. Поскольку чем ниже показатель теплопроводности, тем ниже потери тепла и лучше удерживается температура внутри помещения, качество плит пеноплэкс по данному показателю лучше;
- прочность на сжатие у плит пеноплэкс больше по сравнению с плитами из минеральной ваты. Пеноплекс является довольно твердым материалом, который не поддается гниению, усыханию и крошению, располагает длительным сроком эксплуатации. Минеральная вата также не усыхает, без воздействия высоких физических нагрузок она способна прослужить длительное время, но способна осыпаться и оседать. Качество плит пеноплэкс по данному показателю лучше;
- водопоглощение плит пеноплэкс значительно меньше водопоглощения плит из минеральной ваты. Минеральная вата намного сильнее впитывает воду, впоследствии теряя часть своих теплоизоляционных характеристик. Качество плит пеноплекс по данному показателю существенно лучше, ведь даже при интенсивных и частых дождях его масса практически не изменится;
- горючесть плит пеноплэкс в меньшей степени отвечает требованиям пожарной безопасности по сравнению с плитами из минеральной ваты, поскольку относятся к горючем материалам (группа горючести Г4). Показатели по этому параметру у минеральной ваты лучше, ведь она почти не поддается воспламенению. Учитывая конструктивное решение исследуемого бесчердачного покрытия, качественные показатели плит из минеральной ваты по требованиям пожарной безопасности при сравнительном анализе несущественны. Поскольку исследуемая конструкция покрытия кровли выполнена из негорючих (НГ) материалов и изделий (железобетонные плиты покрытия, цементно-песочный раствор, металлическая армированная сетка), возгорание, примененного на кровли теплоизоляционного материала, плит полистирольных вспененных - пеноплэкс без разрушения цементно-песочной стяжки под которой он находится, не возможно.
Ссылаясь на пункт 4.4.9 государственного контракта, истец указал на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта, в том числе, в соответствии с требованиями безопасности производства работ, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Анализ условий представленного государственного контракта, технического задания к нему и дополнительных соглашений позволяет суду прийти к выводу об отсутствии согласования сторонами такого условия контракта, как горючесть использованного материала. Указанный в акте N51 от 02.11.2015 материал утепления - "плиты и маты теплоизоляционные" не содержит специально оговоренного условия относительно его горючести. При этом, использованный материал, согласно условиям государственного контракта должен соответствовать пожарной безопасности.
Как ранее было указано, изменение существенных условий контракта недопустимо, за исключением случая, когда такое изменение ведёт к улучшению потребительских свойств товаров и услуг, предоставляемых заказчику, без изменения их стоимости.
Как было установлено в ходе судебной экспертизы, качество использованного материала по техническим и эксплуатационным характеристикам, а так же по физико-химическим свойствам лучше по сравнению с материалом "плиты и маты теплоизоляционные". Обратного сторонами не доказано.
Таким образом, изменение исполнителем использованного материала кровли, было не только согласовано с заказчиком, но и качество замененного товара является лучшим по сравнению с материалом "плиты и маты теплоизоляционные", соответственно основания для удовлетворения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков отсутствуют.
Доказательств того, что ответчиком выполнены работы с недостатками, которые сделали непригодным результат работы для предусмотренного в контракте использования, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в виду недоказанности ухудшения материала и некачественно выполненных работ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца относительно отсутствия у эксперта образования в сфере проведения оценки промышленных товаров несостоятельны, поскольку предметом спора выступают не имущественные требования, связанные со стоимостью примененного материала, а заявлены неимущественные требования связанные с определением его качества.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Севастопольской таможни (ОГРН 1147746418423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эра.Связь.Монтаж" (ОГРН 1036300551891) расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 63 222,40 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка