Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2602/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А84-2602/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии:
от истца: Жучкова Е.А. по доверенности от 15.05.2017 N42;
от ответчика: Семыкин Р.Ю по доверенности от 01.08.2017 N5395;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс"
о взыскании денежных средств
установил:
государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - ответчик) неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2016 N50 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: с.Орлиное, ул. Тюкова, д. 60а, в размере 11 641 руб. 72 коп.; неустойки (штраф, пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2016 N51 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г.Севастополь, ул. Вокзальная, д. 10, в размере 44 321 руб. 25 коп.; неустойку (штраф, пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2016 N52 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г.Севастополь, ул. Леваневского, д. 24, в размере 43 139 руб. 35 коп.; неустойки (штраф, пени) за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2016 N53 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г.Севастополь, ул. Новикова, д. 4, в размере 41 661 руб. 98 коп.
определением от 24.07.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях, а представитель общества возражал против их удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 08.09.2017 объявлялся перерыв на 11.09.2017 на 16 час. 00 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенных запросов котировок между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 20.12.2016 подписаны следующие государственные контракты (далее - контракты):
- N50 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: с.Орлиное, ул.Тюкова, 60-А (листы дела 23-33). Цена контракта определена в сумме 19 700 руб.;
- N51 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г.Севастополь, ул.Вокзальная, 10 (листы дела 46-56). Цена контракта оговорена в размере 75 000 руб.;
- N52 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г.Севастополь, ул.Леваневского, 24, с ценой контракта в сумме 73 000 руб. (листы дела 70-80);
- N53 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г.Севастополь, ул.Новикова, 4 (листы дела 94-104). Цена контракта определена в размере 70 500 руб.
По условиям перечисленных контрактов исполнитель обязался своевременно выполнить работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по перечисленным выше адресам.
Согласно пункту 3.3.1 названных контрактов исполнитель обязан выполнить работы собственными силами и средствами в установленный контрактами срок, а также в соответствии с их условиями передать заказчику ее результаты по акту выполненных работ.
Исходя из пункта 4.2 контрактов, срок выполнения работ определен как в течение 10 календарных дней с момента заключения контрактов.
В пункте 5.13 контрактов предусмотрено, что завершение выполнения работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.
Датой завершения работ исполнителем по контракту будет являться дата подписания сторонами акта выполненных работ по контракту, который является единственным основанием для перехода прав собственности на результат работы от исполнителя к заказчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам (пункт 5.14 контрактов).
В соответствии с пунктом 11.1 контрактов они считаются заключенными с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2016.
Пунктом 11.2 контрактов закреплено, что прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта.
Как следует из материалов дела, в определенные контрактом сроки, а именно - до 30.12.2016 включительно, равно как и до 31.12.2016 (срок действия контрактов), исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил, работы по предметам контрактов заказчику не сдал.
Письмами от 27.01.2017 N97, 98, 99, 100 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2016 общество работы не выполнило (листы дела 126-137). В связи с этим учреждение предъявило претензию исполнителю об оплате штрафа и пеней, одновременно уведомив последнего о возврате полученных документов для приемки работ ввиду прекращения обязательств сторон по контрактам.
В письмах от 27.01.2017 N2017-89и, 2017-90и, 2017-91и, 2017-92и ответчик сообщил, что условия о сроке действия контрактов включено заказчиком без учета балансов интересов сторон, исполнение обязательств участниками в полном объеме до 31.12.2016 изначально не являлось возможным (листы дела 138-149). По мнению ответчика, включив в проект контракта явно несправедливое условие, ухудшающее положение исполнителя, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), учреждение поставило себя в заведомо выгодное положение, что позволило извлечь заказчику необоснованные преимущества. Одновременно общество сослалось на то, что оно и после завершения срока действия контракта продолжало выполнение работ при отсутствии возражений истца на это. Кроме того, исполнитель указал на неправомерность одностороннего расторжения учреждением контрактов, выразив готовность оплатить неустойку при представлении ему расчета и посчитав на необоснованность применения к нему штрафных санкций.
Ссылаясь на то, что работы по контрактам не выполнены, срок действия контрактов и исполнения обязательств по ним прекратился, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N44-ФЗ).
Исходя из части 13 статьи 78 Закона N44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.
Как следует из материалов дела, соответствующие контракты подписаны сторонами по результатам запроса котировок 20.12.2016 без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и относительно даты их заключения, скреплены печатями организациями.
Следовательно, срок исполнения работ по контрактам истек 30.12.2016.
Суд отклоняет суждение общества о том, что фактически им контракты подписаны 26.12.2016, ввиду чего сроки их исполнения надлежит исчислять с указанной даты. Никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил, ввиду чего она носит голословный характер.
Дополнительно суд отмечает, что общество, в направленных ранее истцу письмах от 27.01.2017 N2017-89и, 2017-90и, 2017-91и, 2017-92и, не ссылалось на данное обстоятельство как исключающее выполнение работ в определенные контрактами сроки.
Более того, применительно к положениям Закона N44-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре, направленной на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с этим лицом как признанного победителем соответствующей процедуры.
Приняв во внимание прозрачность процедуры запроса котировок, обязательного опубликование ее результата, суд считает, что общество, зная об установленных контрактами сроков выполнения работ, обязано было принять самостоятельно активные и адекватные меры для выяснения итогов запросов котировок и совершить последующие действия для своевременного исполнения контрактов.
Как уже приводилось выше, в силу пункта 5.13 контрактов завершение выполнения работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.
В пункте 5.14 контрактов оговорено, что датой завершения работ исполнителем по контракту будет являться дата подписания сторонами акта выполненных работ по контракту, который является единственным основанием для перехода права собственности на результат работы от исполнителя к заказчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам.
Материалами дела подтверждается и признано самим исполнителем, что к выполнению работ он приступил лишь в январе 2017 года, то есть уже после истечения срока действия контрактов, акты выполненных работ до настоящего момента не подписаны.
Таким образом, с учетом условий контрактов, суд констатирует факт невыполнения ответчиком работ по предмету контрактов.
В соответствии с пунктом 7.7 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель оплачивает 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Тем самым, размер штрафа по контракту N50 составляет 1 970 руб., по контракту N51- 7 500 руб., по контракту N52 - 7 300 руб., по контракту N53 - 7 050 руб.
Суд признает предъявленные учреждением суммы штрафов обоснованными по праву и верными по расчету, ввиду чего иск в этой части подлежит удовлетворению.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N44-ФЗ).
Исходя из пункта 7.6 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенное на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положениями пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.
В рассматриваемом случае пунктом 11.2 закреплено, что прекращение (окончание) срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта.
Следовательно, этот пункт как раз и представляет собой исключение, отличное от общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 425 ГК РФ. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям поименованной нормы, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.
Поэтому применительно к рассматриваемому случаю окончание срока контрактов повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по их исполнению договора, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки, начиная с 01.01.2017. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением контрактов.
Одновременно суд отклоняет суждение ответчика как основанное на неверном понимании условий контрактов о незаконности одностороннего расторжения учреждением контрактов, поскольку последние не были расторгнуты, а прекратили свое действие в силу оговоренных в них положений.
В то же время, исходя из того, что срок выполнения работ по контрактам истек 30.12.2016, а сами контракты являлись действующими до 31.12.2016, то начисление истцом пеней за нарушение сроков исполнения обязательств за 31.12.2016 является правомерным.
Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка по контракту N50 в размере 1 970 руб., по контракту N51- в сумме 7 500 руб., по контракту N52 - в размере 7 300 руб., по контракту N53 - в сумме 7 050 руб.
Сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, общество не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Г КРФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств вины заказчика в просрочке выполнения и неисполнения работ.
Иные доводы, приведенные сторонами, проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные выводы по существу спора.
Учитывая изложенное, предъявленные учреждением требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" в пользу государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" штраф в сумме 1970 рублей и 1970 рублей пеней по государственному контракту от 20.12.2016 N50, штраф в размере 7 500 рублей и 7 500 рублей пеней по государственному контракту от 20.12.2016 N51, штраф в сумме 7 300 рублей и 7 300 рублей пеней по государственному контракту от 20.12.2016 N52, штраф в сумме 7 050 рублей и 7 050 рублей пеней по государственному контракту от 20.12.2016 N53.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" в доход федерального бюджета 1767 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
