Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года №А84-2601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А84-2601/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчик по встречному иску): Кувшинова О.Ю. по доверенности от 23.08.2017;
от ответчика (истец по встречному иску): Чудик П.В. по доверенности б/н от 07.09.2017; Зайцев Р.И. - руководитель;
от третьих лиц: правительство: Белоусов В.С. по доверенности N3848/31/2-17 от 19.09.2017;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Балаклавский Дворец Культуры" к Севастопольской региональной общественной организации "Детско-юношеский клуб "Кумган" ("Алмаз")
об обязании вернуть имущество,
по встречному иску Севастопольской региональной общественной организации "Детско-юношеский клуб "Кумган" ("Алмаз") к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Балаклавский Дворец Культуры"
о признании договора аренды недвижимого имущества возобновленным,
третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главное управление культуры города Севастополя, Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использование собственности города",
установил:
Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Балаклавский Дворец Культуры" (далее - истец, учреждение, дворец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Севастопольскую региональную общественную организацию "Детско-юношеский клуб "Кумган" ("Алмаз") (далее - ответчик, организация) вернуть имущество, а именно: помещение спортивного зала, общей площадью 260, 2 кв.м., расположенное по адресу: 299042, г. Севастополь, ул. Калича, д. 21, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, установив срок возврата - день вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца 11 028 руб. 24 копейки задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору от 17.06.2015 N9, 16 348 руб. задолженности по оплате арендной платы согласно договору от 23.04.2013 N75-13 за периоды с 07.04.2016 по 28.11.2016, с 29.11.2016 по 31.07.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Главное управление культуры города Севастополя, Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использование собственности города".
определением от 06.09.2017 суд принял встречное исковое заявление Севастопольской региональной общественной организации "Детско-юношеский клуб "Кумган" ("Алмаз") о признании договора аренды недвижимого имущества N75-13, заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и общественной организацией "Детско-юношеский клуб "Кумган" от 23.04.2013 на аренду помещения спортзала Балаклавского центра культуры и досуга, общей площадью 260, 2 кв.м, по адресу: г.Севастополь, ул.Калича, 21, возобновленным на тех же условиях и на тот же срок, к производству Арбитражного суда города Севастополя для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу NА84-2601/2017.
ДИЗО, управление, предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих требований.
Представитель правительства высказал свою позицию, заявив устное ходатайство о прекращении производства по делу по требованию учреждения об обязании организации вернуть спорное имущество со ссылкой на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 по делу NА84-3653/2016, которым отклонены притязания дворца об обязании освободить спорное помещение.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения означенного ходатайства, а представитель организации его поддержал.
В судебном заседании 26.09.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 29.09.2017 на 10 час. 30 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва правительство не настаивало на заявленном в устном порядке в судебном заседании 26.09.2017 ходатайстве о прекращении производства по делу.
В связи с чем суд определил не рассматривать данное ходатайство.
В судебном заседании 29.09.2017 представителем истца подано заявление (с учетом устных уточнений) об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и коммунальных платежей.
Участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Изучив материалы дела, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению в свете следующего.
В силу части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью второй статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание, в частности, заявления на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.
В рассматриваемом случае ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем, действующем на основании доверенности N01 от 01.09.2017, в которой прямо оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Таким образом, поскольку в данном случае отказ от требований подписан уполномоченным представителем учреждения, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению в соответствующей части.
Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 23.04.2013 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и общественной организацией "Детско-юношеский спортивный клуб "КУМГАН" (арендатор) заключен договор N75-13 аренды недвижимого имущества (далее - договор).
Во исполнение п.1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество - помещения спортзала Балаклавского центра культуры и досуга, общей площадью 260, 2 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, 21, стоящее на балансе БЦКД, о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора последний действует до 07.04.2016; в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренных договором.
Согласно постановлению Законодательного собрания города Севастополя от 07.08.2014 N176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета", статье 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указу исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Приказом Правительства Севастополя от 15.12.2014 N133 создано Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Балаклавский дворец культуры".
Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N589-РП включено в Реестр собственности города Севастополя имущество, указанное в приложениях N1, 2, 3, 4 (в том числе и спорное помещение), как имущество находящееся в казне города Севастополя; указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя "Балаклавский дворец культуры".
Уведомлением от 04.03.2016 N1 учреждение предупредило ответчика о прекращении с 07.04.2016 договора от 23.04.2013 N75-13 и необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 07.05.2016. Согласно отметке на уведомлении означенное предупреждение получено организацией 11.07.2016.
В претензионном порядке (исх.129 от 26.04.2016) истец направлял в адрес ответчика требование о возврате спорного помещения (почтовая квитанция от 26.04.2016).
В ответе на данную претензию ответчик отказал в возврате помещения, мотивируя свою позицию тем, что на рассмотрении у Правительства Севастополя находится его заявление как арендатора о заключении договора на новый срок.
Поскольку помещение в установленный договором срок не освобождено арендатором, дворец обратился в суд с иском об обязании организации освободить помещение спортивного зала, площадью 260, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, 21, нормативно обосновывая его статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-3653/2016 в удовлетворении данного иска отказано. При этом данным решением суда установлено, что Распоряжение от 13.07.2015 N 589-РП о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя "Балаклавский дворец культуры" получено ответчиком с приложением к исковому заявлению согласно сведениям с сайта Почты России 13.09.2016 (почтовая квитанция N 29904202045539). Таким образом, с указанного момента, с 13.09.2016, для Севастопольской региональной общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб "Кумган" сообщения Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Балаклавский дворец культуры" являются юридически значимыми. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не уведомил ответчика об отказе от договора аренды, а, следовательно, не отказался от него, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества продлен на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
27.02.2017 учреждение направило организации уведомление об освобождении спорного помещения, в котором указано, что согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, моментом прекращения договора считается 13.12.2016, данное уведомление получено руководителем организации 27.02.2017.
Поскольку ответчик по первоначальному иску добровольно не освободил помещение спортивного зала, дворец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению, в свете следующего
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2016 по делу N А84-3653/2016 установлено, что договор аренды помещения спортзала Балаклавского центра культуры и досуга, общей площадью 260, 2 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, 21, от 23.04.2013 N75-13 продлен на неопределенный срок.
Частью второй статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N14381/10, отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
В данном случае дворец как арендодатель четко выразил свое волеизъявление на прекращение спорного договора, о чем надлежащим образом уведомил арендатора.
На момент обращения учреждения с иском в суд трехмесячный срок с даты получения организацией предупреждения о прекращении спорного договора аренды истек, доказательства продления такого договора в установленном порядке отсутствуют, а потом требования дворца об обязании вернуть имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд отмечает, что злоупотребления правом со стороны дворца судом не выявлено, возврат соответствующего помещения обусловлен исключительно намерением учреждения реализовать свои потребности по организации занятий клубных формирований.
При таком положении притязания дворца являются обоснованными по праву и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Приняв во внимание приведенную норму, возможность реального исполнения организацией судебного акта, суд считает возможным установить срок возврата учреждению ответчиком по первоначальному иску имущества в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Суд полагает, что данный срок является разумным и обеспечивает баланс обеих сторон, в то время как предложенный дворцом срок - день вступления решения суда в законную силу - не обладает признаками достаточной определенности и принципом исполнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Учитывая изложенное, истцом (по встречному иску) при заявлении требований о признании договора аренды недвижимого имущества N75-13, заключенного между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 23.04.2013 на аренду помещения спортзала Балаклавского центра культуры и досуга, общей площадью 260, 2 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Калича, 21, возобновленным на тех же условиях и на то же срок, избран ненадлежащий способ защиты права.
Признание сделки продленной на неопределенный срок на прежних условиях не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности, статьей 12 ГК РФ). Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав.
Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2013 по делу NА55-31250/2012, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу NА83-2819/2016.
Учитывая изложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску дворца относятся на организацию.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 174, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Балаклавский Дворец Культуры" от иска по требованию о взыскании с Севастопольской региональной общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб "Кумган" ("Алмаз") 11 028 рублей 24 копейки задолженности по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору от 17.06.2015 N9, а также 16 348 рублей задолженности по арендной плате за период с 07.04.2016 по 28.11.2016, с 29.11.2016 по 31.07.2017.
В указанной части производство по делу прекратить.
Обязать Севастопольскую региональную общественную организацию "Детско-юношеский спортивный клуб "Кумган" ("Алмаз") в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вернуть государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Балаклавский Дворец Культуры" помещение спортивного зала общей площадью 260, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Калича, 21, в состоянии, в котором оно получено ответчиком, с учетом нормального износа.
В удовлетворении встречного иска Севастопольской региональной общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб "Кумган" ("Алмаз") отказать.
Взыскать с Севастопольской региональной общественной организации "Детско-юношеский спортивный клуб "Кумган" ("Алмаз") в пользу государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Балаклавский Дворец Культуры" 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 14.06.2017 N22823.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка