Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2019 года №А84-2598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А84-2598/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Винстрим" (далее - ООО "Винстрим", истец; Шполянской ул., д. 15А, оф. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295004) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Центр" (далее - ООО "Апекс Центр", ответчик; Хрусталева ул., д. 146, оф. 307, Севастополь, 299055) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Винстрим" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением к ООО "Апекс Центр" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2016 N 442-05/16 в сумме 843 458,62 рублей, в том числе: задолженность за поставленный товар - 382 511,79 рублей; неустойка за просрочку оплаты товара за период с 30.08.2018 по 28.05.2019 - 460 946,83 рублей.
Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление ООО "Винстрим" было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцу предложено в срок до 27.06.2019 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка на момент обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что по состоянию на 28.06.2019 ООО "Винстрим" не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения было отправлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Шполянской ул., д. 15А, оф. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295004, и получено последним 14.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 29901136006049.
Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока ООО "Винстрим" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также не заявило ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО "Винстрим" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Винстрим" к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Центр" о взыскании задолженности.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка