Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года №А84-2595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N А84-2595/2019
Арбитражный суд города Севастополя
в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Дорожник" г. Севастополь
к ГБУ "Севастопольский Автодор" г. Севастополь
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Прокопов И.И., Козырев Д.К.,
от ответчика - Белых А.С.,
установил:
28.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Дорожник" (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 351 159,78 руб..
Ответчик с иском не согласился, указывая, что денежные средства были удержаны в соответствии с соглашениями, подписанными истцом.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договор N58-2017ЭА от 19.09.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-114 по ул. Чакряна, протяженностью 0,484 км.; договор N71-2017ЭА от 02.10.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-283 по ул. Ковпака, протяженностью 1,163 км.; договор N75-2017ЭА от 02.10.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-844 по ул. Пирогова и пл. Пирогова, протяженностью 0,422 км.
В рамках исполнения указанных договоров истец и ответчик подписали Соглашения об удержании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N58-2017ЭА на сумму 263 431,57 руб., по договору N71-2017ЭА на сумму 902 625,96 руб., по договору N75-2017ЭА на сумму 435 342,33 руб.. При проведении расчетов за выполненные работы ответчик удержал указанные суммы неустоек.
Вместе с тем, истец полагает, что размер удержанных неустоек является завышенным, что по правилам ст. 333 ГК РФ позволяет ему заявить о снижении размера неустойки. Так, по мнению истца, размер неустойки по договору 58-2017ЭА составляет 31 284,47 руб., по договору N71-2017ЭА - 166 733,57 руб., по договору N75-2017ЭА - 52 222,04 руб.. Поскольку имела место переплата неустоек, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
Суд полагает ошибочной правовую позицию истца. Так, удержание неустоек было произведено по обоюдному согласию сторон на основании заключенных Соглашений от 18.12.2017, 25.12.2017, подписанием которых истец принял обязательство по их оплате в согласованном размере. Удержание неустоек при окончательном расчете, соответственно, имело правовое основание, о котором истец знал и с которым согласился. Доводы истца о том, что указанные Соглашения были подписаны им вынужденно в связи с угрозой неполучения денежных средств за выполненные работы в конце финансового года, отклоняются судом.
В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, указанные Соглашения об удержании неустоек по иску ООО "Дорожник" о признании их недействительными по признаку кабальности не оспорены, недействительными не признаны.
Указанные обстоятельства исключают признание обоснованными требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка