Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А84-2588/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А84-2588/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явилось;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах",
третьи лица: Акционерное общество "Страховая компания Гайде",
Емельяненко Иван Юрьевич, о взыскании страхового возмещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Везель Алёна Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38650 руб., 45607 руб. пени, 10000 руб. убытков, связанных с проведением автоэкспертизы, 25000 руб. на уплату юридических услуг, 114,60 руб. почтовых расходов, и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 38650 руб. по ставке 1% начиная с 05.01.2018 по день фактической оплаты долга.
Определением от 03.08.2018 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Акционерное общество "Страховая компания Гайде", Емельяненко Ивана Юрьевича.
Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 08.11.2018 суд назначил по делу NА84-2588/2018 судебную автотехническую экспертизу, поручил проведение экспертизы государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Маркову С.А., Зайцеву С.А., Дьяченко В.Ю.
От экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 26.11.2018 N1473/3-3.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов 09.08.2017, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 107, с участием автомобиля марки "АЗЛК 2141", государственный регистрационный знак А357МО92, под управлением гражданина Гаврилюк В.А. и автомобиля марки "Peugeot 308", государственный регистрационный номер А208НК, под управлением гражданина Емельяненко И.Ю., вследствие чего последний получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 (т. 1, л.д. 50).
Собственником автомобиля марки "Peugeot 308", государственный регистрационный номер А208НК, является Емельяненко И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 92 26 N973640 (т. 1, л.д. 52).
Согласно определению от 14.08.2017 N92АА002687 водитель автомобиля "АЗЛК 2141", государственный регистрационный знак А357МО92, признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки "АЗЛК 2141", государственный регистрационный знак А357МО92, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N0392318197.
Между Емельяненко И.Ю. (далее - Цедент) и ИП Везель А.А. (далее - Цессионарий) 10.08.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) N519-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Peugeot 308", государственный регистрационный номер А208НК, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 107, с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N0392318197 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 40-41).
Предприниматель 18.08.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1, л.д. 43-45).
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" приняло меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, заключение независимой технической экспертизы, составленное АО "Технэкспро" 21.08.2017, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 800 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30200 руб., что подтверждается платежным поручением N986 от 24.08.2017 (т. 1, л.д. 54).
Согласно экспертному заключению N527, подготовленному 30.09.2017 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везель А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 80 500 руб. (т.1, л.д. 59-90).
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения предприниматель оплатил в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N913 от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 56).
Предприниматель обратился к страховой организации с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 80 500 руб., и за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.
Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу сумму в размере 11 650 руб., что подтверждается платежным поручением N158 от 27.11.2017.
Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Коль скоро договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.
Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Материалами настоящего дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 20 постановления N58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными 6 правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В рассматриваемом случае страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату по страховому случаю в размере 30 200 руб.
Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
По смыслу названных выше норм потерпевшему предоставлено право самостоятельно организовать независимую экспертизу, результаты которой обязательны для страховщика для определения размера страховой выплаты, только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) уклонился от организации независимой экспертизы (оценки).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истец не представила доказательств того, что потерпевший или цессионарий, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. Наоборот, из содержания досудебной претензии однозначно вытекает, что предприниматель, не оспаривая сами повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 06.10.2017 N24365, посчитала лишь необоснованным сам размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в отсутствие на то объективных мотивов, при этом не заявила страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовала проведение экспертизы до обращения к обществу с возражениями относительно установленной суммы ущерба.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.
При организации и проведении независимой экспертизы ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и дате её проведения и, как следствие, лишён возможности принять в ней участие, а также представлять возражения по порядку организации и проведения инициированной самим предпринимателем экспертизы.
Таким образом, осмотр автомобиля проведён без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика, а само экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе без подтверждения наличия на то правовых и фактических оснований.
Суд отклоняет утверждение предпринимателя о том, что общество не ознакомило с результатами проведённой экспертизы, ввиду чего проведение ею самостоятельного экспертного исследования является правомерным.
Исходя из положений Закона об ОСАГО и Единой методики, ознакомление страховщиком заинтересованного лица с результатами экспертизы производится исключительно по заявлению самого заинтересованного субъекта. В своём иске его податель также не ссылается на норму права, из которой следует безусловная обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с заключением в отсутствие подобного заявления.
Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки повреждённого транспортного средства не соблюдён, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении N1473/3-3 от 26.11.2018, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 82 200 руб.
Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N1473/3-3 от 26.11.2018. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.
При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем, платежным поручением от 17.08.2017 N560 предприниматель перечислил на имя Емельяненко И.В. 70 000 руб. В дополнительном соглашении от 10.08.2017 N1 к договору уступки права от 10.08.2017 N519-92 установлено, что 70 000 руб. предоставляются после осмотра транспортного средства. Таким образом, нарушенные права потерпевшего восстановлены в полном объеме.
СК "Росгосстрах" в установленный законом срок перечислила на расчетный счет предпринимателя (цессионария) денежные средства в качестве страхового возмещения.
При таких обстоятельствах взыскание цессионарием со страховщика денежных средств в сумме 38 650 руб. как не полностью выплаченного страхового возмещения, противоречит компенсационной природе страховой выплаты (страхового возмещения), направлено на получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения.
Суд признает обоснованным довод СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, желающего получить страховое возмещение в сумме, превышающей понесенные им фактические расходы на ремонт транспортного средства, следовательно, с учетом всех обстоятельств дела суд возможным удовлетворить исковые требования в размере 18 150 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.
Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, требования истца о присуждении неустойки являются обоснованными.
Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения уменьшена, судом произведен расчет неустойки с 05.12.2017 по 04.01.2018, который составляет 5 626,50 руб.
Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки, начисленной на сумму долга с 05.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскание указанной суммы неустойки суд считает адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 10 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в подтверждение их несения и размера представлены экспертное заключение и квитанция от 03.11.2017 N913.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством, ввиду нарушения порядка при его подготовки, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на досудебную претензию и судебных издержек по оплате услуг представителя представлены договор от 20.06.2018 N6, платежное поручение N312 от 20.06.2018 на оплату услуг в размере 25 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело имеет незначительную сложность спора и серийный характер дел по аналогичным спорам, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, поскольку не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист с учетом количества аналогичных споров у истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 5 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий договора на оказание правовых услуг.
Требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) в сумме 114,60 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах суммы, заявленных истцом, поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным.
Государственная пошлина по иску относится на страховую организацию.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 5764,80 руб. по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (ИНН 920158541978, ОГРНИП 316920400077126) недоплаченное страховое возмещение в размере 18 150 рублей, неустойку в размере 5 626 рублей 50 копеек, а также 944 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 25.06.2018 N350, 5 000 рублей на оплату юридических услуг, 114 рублей 60 копеек почтовых затрат, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 5 764 рубля 80 копеек.
Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 04.01.2018 на сумму задолженности в размере 18 150 рублей до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
