Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года №А84-2587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N А84-2587/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Дмитрия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Бороухину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Дроздов Дмитрий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бороухина Дмитрия Александровича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 20.05.2016 N115 в размере 53 779 руб. 16 коп., из которых основная сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, составляет 44 815 руб. 97 коп., неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар-8 963 руб. 94 коп., а также 2 152 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 27.03.2017 N189.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты за полученный товар.
определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 27.06.2017 суд установил срок до 19.07.2017 для представления в материалы дела истцом всех товарных накладных, по которым осуществлены поставки; документов о частичной оплате ответчиком поставленного товара; ответчиком - доказательств погашения задолженности (при наличии); письменный мотивированный по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 10.08.2017 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От истца 18.07.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалами дела копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Дроздова Д.Ф.
Иных документов, пояснений, отзывов от сторон в установленные судом сроки не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.
18.08.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о взыскании с ИП Бороухина Д.А. в пользу ИП Дроздова Д.Ф. 7 450 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2016 N115, неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар в размере 1 490 руб. 12 коп., а также 357 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 10.04.2017 N70. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 19.08.2017.
От предпринимателя Дроздова Д.Ф. 21.08.2017, то есть в пределах определенного частью второй статьи 229 АПК РФ срока, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Дроздовым Д.Ф. (поставщик) и ИП Бороухиным Д.А. (покупатель) подписан договор поставки от 20.05.2016 N115 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим согласованным с поставщиком заказам покупателя (лист дел 17).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка заказанных товаров осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты согласования заказа.
В пункте 3.2 договора оговорено, что датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем. Дата поставки является датой перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю.
Исходя из пункта 5.2 договора, цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в накладных, надлежаще оформленных сторонами. Общая сумма договора составляет сумму всех партий товара за время действия договора, отражающуюся в товарных накладных.
В силу пункта 5.6 договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение семи календарных дней с даты поставки.
Согласно представленной бухгалтерской справке, подписанной истцом, последний в период с 21.05.2016 по 27.12.2016 отгрузил ответчику товар по договору на сумму 424 842 руб. 12 коп. (листы дела 27-29). В своем иске его податель указывает на то, что покупатель оплатил ему поставленный товар в размере 380 026 руб. 15 коп. Таким образом, задолженность по договору составила 44 815 руб. 97 коп.
Поскольку направленная ответчику претензия от 03.05.2017 N03/05 о погашении основного долга и об уплате штрафа оставлена без какого-либо реагирования (листы дела 25-26, 21), ИП Дроздов Д.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в свете следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки.
Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма NТОРГ-12).
Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма NТОРГ-12) или счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В пункте 1 статьи 29 Закона N402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований предприниматель Дроздов Д.Ф. приложил к иску лишь товарную накладную от 27.12.2016 N1141, свидетельствующую о поставке им ответчику товара по договору на сумму 7 450 руб. 60 коп. (без НДС), (лист дел 16).
определением от 27.06.2016 по настоящему спору суд предложил истцу в срок до 19.07.2017 представить все товарные накладные, по которым осуществлены поставки, документы о частичной оплате покупателем поставленного товара (пункт 7 определения). Названный судебный акт получен как самим Дроздовым Д.Ф. по указанным им адресам 06.07.2017 и 08.07.2017 (почтовые отправления N29901112036299 и 29901112036169 соответственно), так и его представителем Веремчук М.А. лично 30.06.2017 (почтовое отправление N29901112036190), (листы дела 5-7).
Вместе с тем, ни на дату 19.07.2017, ни на день вынесения резолютивной части решения по данному делу ни истец, ни его представитель не направили испрашиваемые судом документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций в заявленном размере и являющиеся в силу норм действующего законодательства относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности притязаний поставщика в исследуемой сумме.
Приложенные к иску его подателем бухгалтерская справка и реестр взаиморасчетов, тем более как не содержащие дату их составления, не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а потому не могут подменять оправдательные бухгалтерские документы, прямо определенные законодателем для соответствующих правовых целей (листы дела 27-32).
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
При таком положении суд признал доказанным предпринимателем Дроздовым Д.Ф. в рамках настоящего спора факт поставки им ответчику товара по договору на основании товарной накладной от 27.12.2016 N1141 на сумму 7 450 руб. 60 коп. Подобный подход в полной мере согласуется и с пунктами 3.2, 5.2 договора.
В свою очередь, в условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу предприниматель Бороухин Д.А. не представил документального подтверждения исполнения обязательств по оплате полученного товара по названной накладной.
В связи с этим исковые требования относительно основного долга являются обоснованными по праву в указанной судом сумме и, как следствие, подлежащими в этой части удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом пункта 5.7 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 1 490 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по товарной накладной от 27.12.2016 N1141 на сумму 7 450 руб. 60 коп.
В связи с изложенным, предъявленные требования удовлетворены судом частично, в остальной части иск отклонен ввиду недоказанности его подателем правомерности своих притязаний.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бороухина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316920400065025, ИНН 920152168534) в пользу индивидуального предпринимателя Дроздова Дмитрия Федоровича (ОГРНИП 314920436702745, ИНН 920150010083) 7 450 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2016 N115, неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар в размере 1 490 рублей 12 копеек, а также 357 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 10.04.2017 N70.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Дроздову Дмитрию Федоровичу отказать.
решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка