Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2017 года №А84-2568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N А84-2568/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от N 477/7-2053 от 16.06.2017
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" (299011, г. Севастополь, ул. Ялтинская, 4)
к Севастопольскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (299011, г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 12, офис 2)
о взыскании 2905, 80 рублей
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к Севастопольскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" о взыскании суммы задолженности в размере 3007, 56 рублей, в том числе 2905, 80 рублей долга по Договору N17-1926/14 и 101, 76 рублей по Договору N 17-310/15.
определением от 03.072017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000, 00 рублей за подачу искового заявления - до 03.08.2017.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием на то, что не является надлежащим ответчиком.
Истцом представлены возражения на отзыв, в том числе уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 31.07.2014 N12-1926/14 в размере 2905, 80 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с учетом уточненных исковых требований.
решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.08.2017, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2017.
24.08.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Между ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю (Охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель) и Севастопольской городской организацией союза ветеранов Афганистана (идентификационный код юридического лица 03336806) 31.07.2014 заключен договор N12-1926/14 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3 которого:
Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов Заказчика, согласно перечню (приложение N1 к договору), на пульт централизованной охраны;
Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - Комплекс), установленного на объекте Заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации;
Заказчик обязуется оплатить услуги Охраны и Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость услуг, оказываемых Охраной и Исполнителем, указывается соответственно в Приложениях N1 и N2 к настоящему договору и составляет ежемесячно 1413, 33 руб. и 548, 87 руб. соответственно.
В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате оказанных в период с 01.09.2014 по 01.02.2015 услуг истец в претензионном порядке (исх.N31/2678 от 14.09.2016) обратился к СГО Союза ветеранов Афганистана с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 2 905, 80 руб.
Между ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю (Охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель) и Севастопольским региональным отделением Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (ОГРН 1149204034671, ИНН 9204016904) 30.03.2015 заключен договор N 12-310/15 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средства охраны.
По указанному договору оказаны услуги и не оплачены услуги на сумму 101 рубль 76 копеек.
В связи с неисполнением в указанном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 05.12.2016 истец в претензионном порядке (исх.N4/453 от 13.12.2016) обратился к Севастопольскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 101, 76 руб.
Оставление претензии исх. N31/2678 от 14.09.2016, исх.N4/453 от 13.12.2016 без ответа и удовлетворения стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу положений статей 49, 56, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.
Стороной по договору N12-1926/14 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 31.07.2014 (неисполнение которого является основанием иска, с учетом уточнений исковых требований), является Севастопольская городская организация союза ветеранов Афганистана (адрес: 299011, г. Севастополь, ул. А. Октябрьского, 12; Свидетельство N716630 от 05.04.2004 г., идентификационный код юридического лица 03336806).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 14.11.2016, решение о государственной регистрации Севастопольского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" принято 10.11.2014.
Из выписки из ЕГРЮЛ и Свидетельства о государственной регистрации следует, что запись о создании указанного юридического лица внесена 12.11.2014, с присвоением Севастопольскому региональному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" ОГРН 1149204034671, ИНН 9204016904)
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Севастопольское региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" является правопреемником Севастопольской городской организацией союза ветеранов Афганистана.
В представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Севастопольского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" также отсутствует указание на то, что данная организация является правопреемником Севастопольской городской организацией союза ветеранов Афганистана, идентификационный код юридического лица 03336806.
Судом отклоняется довод истца о том, что именно ответчик является стороной по спорному договору, учитывая направленное в адрес истца заявление от 29.03.2015 N26, в котором Севастопольское региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" просит внести изменения в действующем договору N12-1926/14 от 31.07.2014 года в части изменения названия организации Украинского союза ветеранов Афганистана (воинов-интернационалистов) на Севастопольское региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Севастопольское региональное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" является органом юридического лица Украинского союза ветеранов Афганистана (воинов-интернационалистов), в том числе в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности на основании договора поручения, доверительного управления или по какому-либо иному договору.
По результатам рассмотрения данного заявления, между ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю (Охрана), ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель) и Севастопольским региональным отделением Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (ОГРН 1149204034671) заключен договор N12-310/15 от 30.03.2015 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.
Вместе с тем, основанием иска в рамках данного дела является неисполнение договора N12-1926/14 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 31.07.2014.
Кроме того, из материалов дела усматривается направление истцом претензии с требованием о погашении спорной задолженность в адрес СГО Союза ветеранов Афганистана.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в данном случае суд относит на ответчика, исходя из следующего.
В исковом заявлении истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, судом предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины до 03.08.2017, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (статья 333.35, 333.37 Налогового кодекса РФ), исходя из следующего.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 настоящего Кодекса.
Как отмечается в письме Минфина России от 10.05.2016 N03-05-04- 03/26674, положение пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, которым предусмотрено освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением случаев, предусмотренных пп.124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Из Указа Президента РФ от 21.05.2012 N 636 следует, что учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти. В связи с этим освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, не предусмотрено.
В пункте 4 Информационного письма N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В настоящем споре истец выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, согласно которой наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15360 по делу N А46-4144/2015.
При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика судом учтено, что в пункте 11 Постановления Пленума N 46 от 11.07.2014 года Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Уточнение исковых требований заявлением от 16.08.2017 N 477/7-3610 мотивировано истцом оплатой задолженности в сумме 101 рубль 76 копеек по договору от 30.03.2015 N 12-310/15. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, от истца отказ от иска в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части либо оставления искового заявления без рассмотрения в части.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом после уточнения исковых требований поддержаны требования на сумму 2905 рублей 80 копеек по договору от 31.07.2014 N 12-1926/14, просительная часть уточнения иска не содержит указания на отказ от иска в части - сумма государственной пошлины по указанному требования составляет 2000 рублей.
Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 рублей.
Пропорциональное распределение суммы исковых требований между сторонами предусмотрено процессуальным законодательством только на случай частичного удовлетворения иска (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).
решение по настоящему делу принято об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. При указанных обстоятельствах вся сумма минимально возможной по иску о взыскании государственной пошлины-2000 рублей - подлежит взысканию со стороны.
Учитывая правовую позицию, определённую в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-15360, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" по заявлению N 477/7-2053 от 16.06.2017 о взыскании с Севастопольского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" задолженности по договору N 12-1926/14 от 31.07.2014, заключенному между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" и Севастопольской городской организацией союза ветеранов Афганистана за период с 01.09.2014 по 01.02.2015 отказать.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Севастополю" (ИНН 9204002323, ОГРН 1149204004399, зарегистрировано 05.06.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ялтинская, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка