Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А84-2566/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А84-2566/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев заявление Гришановой Марии Владимировны к Управлению ветеринарии города Севастополя (ИНН 9203000612, ОГРН 1149204003420, г. Севастополь) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 155 от 13.05.2019
УСТАНОВИЛ:
27.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Гришановой Марии Владимировны, в котором она просит признать незаконным и отменить постановления по делу об административном правонарушении N 155 от 13.05.2019, вынесенное заместителем начальника Управления - начальником отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя, заместителем главного государственного ветеринарного инспектора города Севастополя Рыбинским Александром Дмитриевичем, которым заявитель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Рассмотрев поданное заявление, суд установил основания для отказа в его принятии в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.. Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Правило, содержащееся в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от наличия в постановлении административного органа ссылок на привлечение физического лица к ответственности как должностного лица.
Поскольку в данном случае к административной ответственности привлечена Гришанова Мария Владимировна, осуществляющая полномочия кладовщика ГБДОУ "Детский сад N 124", как должностное лицо, то суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не связан с предпринимательской деятельностью заявителя.
В связи с чем, заявление Гришановой Марии Владимировны подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и получения отказа в судебной защите уполномоченным судом материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, в принятии заявления следует отказать.
Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в принятии судом заявления по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон на законный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии к производству заявления Гришановой Марии Владимировны.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
