Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А84-2554/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А84-2554/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайлова Ивана Сергеевича
к Михайлову Дмитрию Сергеевичу, Пасичной Анне Юрьевне
при участии в качестве третьего лица ООО "Финстройинвест"
о досрочном прекращении полномочий директора и исключении из состава участников,
при участии в судебном заседании:
от истца - Михайлов И.С., после перерыва явку не обеспечил,
установил:
27.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Михайлов И.С. с исковым заявлением к Михайлову Д.С., Пасичной А.Ю. о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Финстройинвест" Михайлова Д.С. и исключении из состава участников Михайлова Д.С., Пасичной А.Ю..
Ответчики и ООО "Финстройинвест", надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку не обеспечили, указывая в отзывах на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 01.11.2018 производство по делу было приостановлено, определением суда от 07.06.2019 производство по делу возобновлено.
Выслушав ранее доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.05.2019 по делу NА84-3981/2018, ООО "Финстройинвест" было зарегистрировано Гагаринской районной государственной администрацией 09.04.2001
После образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь - ООО "Финстройинвест" привело свои учредительные документы и прошло перерегистрацию в качестве юридического лица в соответствии с российским законодательством. Так, ООО "Финстройинвест" зарегистрировано 06.03.2015 в соответствии с требованиями российского законодательства, участниками общества с момента перерегистрации юридического лица являются Пасичная А.Ю. (доля участия 33,3%), Михайлов И.С. (доля участия 33,3%) и Михайлов Д.С. (доля участия 33,3%).
12.03.2015 между ООО "Финстройинвест" и Михайловым Д.С. подписан трудовой договор с директором общества N1, согласно которому Михайлов Д.С. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО "Финстройинвест". Также 12.03.2015 был издан приказ N1 о вступлении Михайлова Д.С. в должность директора ООО "Финстройинвест".
Истец полагает, что ответчики в нарушение ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО), п.4.2. Устава общества не оплатили свои доли в уставном капитале в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
Кроме того, в нарушение п.9.1., 9.13 Устава руководитель Михайлов Д.С. не проводит общие собрания участников с мая 2016 года по вопросам хозяйственной деятельности общества.
Также истец указывает, что руководителем Михайловым Д.С. проведены мероприятия по перезаключению договора аренды земельного участка по ул. П. Корчагина на худших условиях, по привлечению инвестора на данный земельный участок без согласования с участниками общества.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.
Суд полагает, что участник может быть исключен из общества, только если последствия совершенных им действий не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества. Такая мера может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без его исключения из общества.
В качестве нарушения ответчиками своих обязанностей учредителей и, как следствие этого, оснований для их исключения из состава участников истец указывает на неисполнение обязанностей по оплате уставного капитала общества в соответствии с п.4.2 Устава.
Однако, истец не учитывает, что данный Устав был утвержден в то время, когда Пасичная А.Ю. и Михайлов Д.С. участниками общества уже являлись. Соответственно, данное требование не распространяется на них.
В свою очередь, суд полагает, что на 09.04.2002 уставный капитал общества был оплачен его участниками. Так, согласно ст. 144 ГК Украины уставный капитал общества с ограниченной ответственностью подлежит оплате его участниками до окончания первого года со дня государственной регистрации общества.
Участники общества на момент его создания являлись Хухрянская Е.К., Фурманюк Е.С., Суворова А.М., уставный фонд составил 11802 грн и должен быть сформирован в равных долях участниками.
09.01.2002 участники в равных долях передали обществу имущество по акту приема-передачи на сумму 8260,40 грн, доля каждого участника составила 2753,80 грн, оставшаяся сумма 3541,60 грн. была внесена в равных долях участниками в кассу общества. Данный вывод суда основан на оценке Акта приема-сдачи имущества от 09.01.2002 (передана оргтехника, программа и правовая система) на сумму 8261,4 грн и главной книгой за 2001 год с отметками о внесении денежных средств в кассу общества.
Соответственно, до момента перехода долей к Пасичной А.Ю. и Михайлову Д.С. уставный капитал ООО "Финстройинвест" был полностью сформирован и оплачен.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (ч. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).
Заявляя о не проведении единоличным исполнительным органом (директор Михайлов Д.С.) общих собраний участников, о совершении им действий во вред обществу, истец просит досрочно прекратить полномочия руководителя общества.
Между тем, в силу ст. 33 Закона об ООО и п.9.2.3. Устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, истец, являясь участником ООО "Финстройинвест", вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Иное является вмешательством в автономную деятельность гражданско-правового сообщества, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ.
На протяжении всей деятельности ООО "Финстройинвест" участники общества самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.
В случае, если Михайлов Д.С. продолжает своими действиями причинять ущерб обществу то, в соответствии с Законом об ООО общество вправе взыскать с него убытки.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
