Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года №А84-2554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N А84-2554/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" к обществу с ограниченной ответственностью "Риумс" о взыскании пени и штрафа,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риумс" (далее - ответчик, общество) пени и штрафа по контракту от 29.08.2016 N104 в общем размере 495 512 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 910 руб. 25 коп.
Как указал истец, вопреки условиям контракта, ответчик выполнил свои обязательства по выполнению работ с нарушением предусмотренных сроков. При этом общество не уведомляло заказчика о приостановлении работ до получения от учреждения дальнейших указаний, что, по мнению учреждения, исключает право подрядчика ссылаться на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим, как полагает истец, ответчик в соответствии с частями 7, 8 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) обязан уплатить пени и штраф за нарушение сроков исполнения обязательств.
определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 19.06.2017 суд установил срок до 11.07.2017 для представления в материалы дела ответчиком письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательств направления (вручения) его истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 02.08.2017 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Никаких документов, пояснений, отзывов от сторон в установленные судом сроки не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
15.08.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о взыскании с общества в пользу учреждения пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.08.2016 N104 в размере 312 796 руб. 28 коп., а также 8 149 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.06.2017 N11093. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 16.08.2017.
От общества 22.08.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу означенного заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 113, 114 АПК РФ, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения истекало 23.08.2017 (с учетом выходных дней).
Следовательно, в данном случае обществом не пропущен срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору, ввиду чего соответствующее ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании положений Закона N44-ФЗ между ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (заказчик) и ООО "Риумс" (подрядчик) 29.08.2016 подписан контракт N104 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт общественного туалета N1" учреждения (листы дела 17-24).
Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик берет на себя обязательства приобрести, смонтировать и испытать оборудование в соответствии с проектом и утвержденной сметной документацией, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме работ и оплатить обусловленную контрактом цену.
Исходя из абзаца второго пункта 1.3 контракта, подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 контракта.
В пункте 2.1 контракта оговорено, что его цена составляет 3 654 334 руб. 89 коп., в том числе 557 440 руб. 92 коп. НДС.
Цена контракта является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.2 контракта).
В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания контракта (подпункт 5.1.1); дата окончания работ - не позднее 60 календарных дней с даты подписания контракта (подпункт 5.1.2).
Исходя из абзаца третьего пункта 7.1 контракта, работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).
Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, определенных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пени определяются по приведенной в контракте формуле. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), закрепленных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в частности в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
С учетом пункта 5.1 контракта ответчик обязан был сдать работы заказчику не позднее 28.10.2016.
Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами 11.11.2016 N1, 2, 3 на общую сумму 300 463 руб. 19 коп., 29.11.2016 N4 на сумму 640 378 руб. 85 коп., 08.12.2016 N5-6 на общую сумму 299 032 руб. 02 коп., 16.12.2016 N7-9 на общую сумму 1 336 269 руб. 87 коп., 19.12.2016 N10 на сумму 1 078 177 руб. 63 коп. (листы дела 43-118). Таким образом, по мнению заказчика, общество нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом.
Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом подрядчику по пункту 10.2. контракта 182 716 руб. 08 коп. штрафа и 312 796 руб. 28 коп. пеней, а всего-495 512 руб. 36 коп. в качестве гражданско-правовой ответственности.
Поскольку направленная ответчику претензия о погашении указанной суммы оставлена без какого-либо реагирования (листы дела 125-127), учреждение обратилось с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В настоящем споре факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и по существу заказчиком не оспаривается.
Как уже приводилось выше, основанием для обращения учреждением в суд послужила его позиция о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчета пеней при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 (далее - постановление N1063).
В пункте 10.2 предусмотрена формула для начисления пеней в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, которая в полной мере согласуется с положениями приведенных Правил.
Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами, от 11.11.2016 N1, 2, 3, от 29.11.2016 N4, от 08.12.2016 N5, 6, от 16.12.2016 N7, 8, 9, от 19.12.2016 N10 доказывается исполнение обществом своих обязательств с несоблюдением определенных для этого контрактом срока.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В настоящем споре, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, общество не представило доказательств, исключающих его вину в просрочке выполнения работ по контракту.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма пеней составляет 312 796 руб. 28 коп.
Суд проверил размер гражданско-правовой ответственности в приведенной части и как обоснованный по праву признал его верным и по расчету.
Ходатайство об уменьшении размера ответственности подрядчик не заявил, ввиду чего суд не исследовал вопрос соразмерности предъявленной учреждением ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таком положении иск по данному эпизоду удовлетворен судом.
В то же время, суд посчитал необоснованным притязание заказчика в части взыскания с ответчика 182 716 руб. 08 коп. штрафа по пункту 10.2 контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона N44-ФЗ, закрепляющего два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).
Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).
Из анализа Постановления N1063 следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Следовательно, по смыслу Закона N44-ФЗ термин "просрочка исполнения обязательства" для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин "ненадлежащее исполнение обязательств" для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.
Такой подход, в частности, изложен в постановлении Арбитражного Центрального округа от 11.07.2016 по делу NА84-1851/2015, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу NА84-973/2017.
В настоящем споре материалы дела не подтверждают наличия у учреждения претензий в отношении выполненных ответчиком работ как по их качеству, так и по объему. В иске его подателем также не приведено никаких нареканий в исследуемой части.
В этой связи суд отклонил требования заказчика по названному эпизоду.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риумс" (ОГРН 1149204005983, ИНН 9204003207) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" (ОГРН 1149204071675, ИНН 9201502053) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.08.2016 N104 в размере 312 796 рублей 28 копеек, а также 8 149 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 07.06.2017 N11093.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка