Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А84-2553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А84-2553/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Максименко Ирине Григорьевне (ОГРНИП 314920431100871, ИНН 920300052222) о взыскании компенсации,
установил:
акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество, АО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны (далее - ответчик, предприниматель) в пользу истца компенсации за нарушение исключительного авторского права на 10 произведений изобразительного искусства (рисунки) правообладателя общества 25 000 руб., компенсации за использование 10 товарных знаков, размещённых на товаре, исключительное право на использование, которых принадлежит обществу в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на покупку товара в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 57,50 руб.
Определением от 31.05.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.06.2019 суд удовлетворил ходатайство общества о приобщении доказательств к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Предприниматель подала ходатайство о снижении размера компенсации до 1000 руб.
АО "Аэроплан" подало заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в размере 100 000 руб., компенсацию за незаконное использование десяти товарных знаков в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины, судебные издержки в размере 972,50 руб., из которых, расходы на покупку товара - 300 руб., почтовые расходы - 672,50 руб.
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие в суд отзыв и объяснения ответчика, заявление истца об уточнении размера исковых требований, приобщены судом к материалам дела и размещены на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
В порядке статьи 229 АПК РФ суд 29.07.2019 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой принял уточнения иска к рассмотрению, взыскал с ИП Максименко Ирины Григорьевны в пользу АО "Аэроплан" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N502205, N502206, N489246, N489244, N495105, N530684, N536394, N539928, N525023, N525959, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства персонажей правообладателя, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 23.05.2019 N127, судебные издержки в размере 972 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 30.07.2019.
От предпринимателя 30.07.2019 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дедус" по свидетельству N530684 (класс МКТУ 16, 28), "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28), "Папус" по свидетельству N489246 (класс МКТУ 16, 28), "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28), "Симка" по свидетельству N502206 (класс МКТУ 16, 28), "ДимДимыч и Кусачка" по свидетельству N495105 (класс МКТУ 16, 28), "Файер" по свидетельству N536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N525023 (класс МКТУ 16, 28), "Жучка" по свидетельству N525959 (класс МКТУ 16,28).
12.09.2016 в магазине "Радуга", расположенном по адресу: г.Севастополь, пр-кт. Победы, 32А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Максименко И.Г., приобретён набор игрушек "Фиксики", на котором присутствуют изображения схожие до степени смешения с выше перечисленными товарными знаками, а именно: "Дедус" по свидетельству N530684 (класс МКТУ 16, 28), "Мася" по свидетельству N 489244 (класс МКТУ 16, 28), "Папус" по свидетельству N489246 (класс МКТУ 16, 28), "Нолик" по свидетельству N 502205 (класс МКТУ 16, 28), "Симка" по свидетельству N502206 (класс МКТУ 16, 28), "ДимДимыч и Кусачка" по свидетельству N495105 (класс МКТУ 16, 28), "Файер" по свидетельству N536394 (класс МКТУ 16, 28), "Верта" по свидетельству N539928 (класс МКТУ 16, 28), "Игрек" по свидетельству N525023 (класс МКТУ 16, 28), "Жучка" по свидетельству N525959 (класс МКТУ 16,28).
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены чек от 12.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, сведения о товаре, адрес магазина, данные о продавце. Копия данного чека, приобретённый товар, фотографии товара представлены в дело в качестве доказательств.
Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.
Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат АО "Аэроплан", последнее обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Судом установлен факт размещения на спорном товаре товарных знаков истца N502205, N502206, N489246, N489244, N495105, N530684, N536394, N539928, N525023, N525959.
Реализация в магазине предпринимателя товара - набора игрушек с изображением на его упаковке десяти указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки и предпринимателем не оспорен.
Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Представленный истцом товарный чек подтверждает, что спорный товар реализован ответчиком.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в доказанности факта правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи товара, содержащего изображение соответствующих восьми товарных знаков без заключения договора с правообладателем.
При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.
В ходатайстве о снижении размера компенсации предприниматель сослалась на то, что она является субъектом малого предпринимательства и осуществляет деятельность через один объект, штатных сотрудников либо работников по найму не имеет. Согласно налоговой декларации за 2016 год от ведения деятельности ответчик получила убыток в размере 15 021 руб., в последующем размер прибыли с учётом расходов на аренду помещения, оплаты коммунальных услуг являлся незначительным, взыскание денежных средств в заявленном размере носит существенный характер и приведёт к прекращению её деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N28-П (далее - Постановление N28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Кроме того, в Постановлении N28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N308-ЭС17-2988.
Установив, что ответчик просит снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая статус ответчика (индивидуальный предприниматель), факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность размера компенсации вредным последствиям для правообладателя, а также незначительную стоимость проданного контрафактного товара, суд считает законным, разумным и справедливым уменьшение взыскиваемой суммы компенсации за нарушение исключительного авторского права и за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства персонажей правообладателя в два раза, до 50 000 руб. по каждому требованию, а в общем размере - до 100 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, на приобретение товара, почтовые расходы в полном объёме, применив по аналогии пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять уточнения иска к рассмотрению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Ирины Григорьевны (ОГРНИП 314920431100871, ИНН 920300052222) в пользу акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N502205, N502206, N489246, N489244, N495105, N530684, N536394, N539928, N525023, N525959, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства персонажей правообладателя, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 23.05.2019 N127, судебные издержки в размере 972 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
