Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: А84-2552/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N А84-2552/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., ознакомившись с иском общества с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Южнокрымский торговый дом "Глория" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южнокрымский торговый дом "Глория" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору поставки N2/15 от 01.01.2015 в размере 11 453 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 15 756 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев: если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы; если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ); если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).
Требования истца основаны на товарных накладных N3222 от 11.08.2016, N3316 от 18.08.2016, N4312 от 03.11.2016, акте сверки взаимных расчетов за период сентябрь-декабрь 2015 года, подписанном без разногласий и замечаний законными представителями сторон.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доказательств того, что в принятии соответствующего требования в порядке приказного производства судом отказано или судебный приказ по этому требования отменен, не имеется.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N133 от 23.03.2017, подлежащая возврату истцу.
Руководствуясь статьями 126, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить иск обществу с ограниченной ответственностью "Салара-Крым".
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N133 от 23.03.2017.
3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Салара-Крым" право обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Приложения: 1. исковое заявление от 13.06.2017 на 2-х л.;
2. оригинал платежного поручения N133 от 23.03.2017;
2. приложения к исковому заявлению на 27-ми л.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
