Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: А84-2546/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N А84-2546/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело в по исковому заявлению от 14.06.2017 N 2380
Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации
к Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь
о взыскании 1 100 812 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Исаевой Н.А., представителя по доверенности от 24.01.2017 N 201;
от ответчика: Трифоновой А.Ф., представителя по доверенности N 44/0/2-17 от 09.01.2017;
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.
установил:
15.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС, истец) к Публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", ответчик) о взыскании пени в размере 1 100 812, 26 рублей.
определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято судом к производству.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 1 085 171 рубль 40 копеек неустойки за общий период с 03.02.2017 по 10.05.2017, представлен расчёт исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:
- оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом понесены убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в размере большем, нежели чем размер неустойки, предусмотренный законом.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска в части по доводам отзыва на иск, поддержал заявление о применении статьи 333 ГК РФ, суду пояснил:
- региональным законодательством не предусмотрена компенсация в виде государственных субсидий на покрытие убытков от установления тарифов на передачу электрической энергии ниже экономически обоснованного уровня, что является основанием для освобождения от ответственности;
- просрочка оплаты за услуги за ноябрь-декабрь 2017 года обусловлена отсутствием оплат за потреблённую электроэнергию и услуги от потребителей;
- расчёт пени истцом завышен, подлежит взысканию сумма с учётом корректировки стоимости услуг за январь 2017 года с учётом даты поступления корректированного счёта-фактуры N 122 14.02.2017;
- убытки ФГУП 102 ПЭС не соответствуют заявленным требованиям о взыскании неустойки. Кредиты нефинансовым организациям предоставляются под 11, 9-14, 77 % годовых. Указанное обстоятельство является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (заказчик) и ФГУП 102 ПЭС (исполнитель) заключен договор N 677-26/15 от 31.12.2015 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - договор N 677-26/15 от 31.12.2015).
Предмет договора согласован пунктом 2 договора N 677-26/15 от 31.12.2015: оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путём осущетсвления комплекса организационно-распорядительных и технологически связанных дейтсвий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителя и оплата заказчиком этих услуг в порядке, установленном договором
В соответствии с пунктом 8.1.1. договора N 677-26/15 от 31.12.2015 ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" оплачивает услуги в течение 15 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры, выставленной ФГУП 102 ПЭС, исходя из фактической стоимости оказанных услуг на основании акта.
ФГУП 102 ПЭС надлежащим образом оказаны услуги ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в период ноябрь 2016 года - февраль 2017 год, что подтверждается актами:
- N 875 от 30.11.2016 - на сумму 10 618 713 рублей 69 копеек;
- N 911 от 31.12.2016 - на сумму 12 303 686 рублей 45 копеек;
- N 96 от 31.01.2017 - на сумму 16 087 492 рубля 41 копейка;
- N 200 от 14.02.2017 - на сумму 7 136 65 рублей 94 копейки;
- соглашение об изменении стоимости N 2 от 24.03.2017 к акту об оказании услуг N 200 от 14.02.2017 - на сумму 8 524 864 рубля 89 копеек;
ФГУП 102 ПЭС выставлены счета-фактуры N 1262 от 30.11.2016, N 1303 от 31.12.2016, N 121 от 31.01.2017, корректировочный N 122 от 14.02.2017, N 251 от 14.02.2017, корректировочный N 253 от 24.03.2017;
Платежи ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" осуществлены с просрочкой платежными поручениями:
- N 57 от 16.01.2017 - на сумму 500 000 рублей;
- N 509 от 08.02.2017 - на сумму 500 000 рублей;
- N 559 от 13.02.2017 - на сумму 500 000 рублей;
- N 650 от 16.02.2017 - на сумму 500 000 рублей;
- N 1098 от 21.02.2017 - на сумму 1 000 000 рублей;
- N 1190 от 27.02.2017 - на сумму 500 000 рублей;
- N 1254 от 03.03.2017 - на сумму 1 000 000 рублей;
- N 1256 от 06.03.2017 - на сумму 3 618 713 рублей 69 копеек;
- N 1926 от 22.03.2017 - на сумму 12 303 686 рублей 45 копеек;
- N 2162 от 05.04.2017 - на сумму 10 000 000 рублей;
- N 2781 от 19.04.2017 - на сумму 11 419 163 рубля 53 копейки;
- N 3033 от 10.05.2017 - на сумму 8 524 864 рубля 89 копеек;
В связи с просрочкой оплаты услуг на сумму:
- 8 118 713 рублей 69 копеек в ноябре 2016 года;
- 12 303 686 рублей 45 копеек в декабре 2016 года;
- 21 419 163 рубля 53 копейки в январе 2017 года;
- 8 524 864 рубля 89 копеек в феврале 2017 года -
ФГУП 102 ПЭС начислена неустойка ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", направлена претензия от 15.05.2017 N 1704 на сумму 1 100 812 рублей 26 копеек, предъявлены исковые требования в сумме 1 085 171 рубль 40 копеек законной неустойки за общий период с 03.02.2017 по 10.05.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки.
Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по Договору N 677-26/15 от 31.12.2015 за общий период с 03.02.2017 по 10.05.2017 по обязательствам за ноябрь 2016 года - февраль 2017 года составил 1 085 171 рубль 40 копеек.
В подтверждение факта наличия задолженности, которой истец руководствовался при расчете пени, в материалы дела представлены, акты:
- N 875 от 30.11.2016 - на сумму 10 618 713 рублей 69 копеек;
- N 911 от 31.12.2016 - на сумму 12 303 686 рублей 45 копеек;
- N 96 от 31.01.2017 - на сумму 16 087 492 рубля 41 копейка;
- N 200 от 14.02.2017 - на сумму 7 136 65 рублей 94 копейки;
- соглашение об изменении стоимости N 2 от 24.03.2017 к акту об оказании услуг N 200 от 14.02.2017 - на сумму 8 524 864 рубля 89 копеек.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, арифметически верный.
Под датой платежа в абзаце 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" понимается дата оплаты неустойки.
Дата фактического платежа по уплате неустойки по обстоятельствам дела установлена быть не может. Истцом применена верная ставка Рефинансирования ЦБ РФ: 9 % годовых - действующая на дату вынесения решения. Учитывая требования единообразия в применении и (или) толковании судами норм права (пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ) суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения.
Довод ответчика о допущенном истцом неверном определении базы для начисления неустойки судом отклоняется. Расчёт скорректирован истцом при уточнении исковых требований с учётом даты выставления корректировочного счёта-фактуры.
Кроме того, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что товар (работы, услуги) подлежат оплате, по общему правилу, непосредственно до или после передачи товара (выполнения работы, оказания услуги) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 486 ГК РФ)
Стороны, исходя из принципа свободы договора, вправе согласовать условие об отсрочке платежа (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из содержания статьи 157 ГК РФ условие в следке - обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В договоре N 677-26/15 от 31.12.2015 стороны согласовали отсрочку платежа указанием на событие, наступление которое зависит от воли ФГУП 102 ПЭС: выставление счёта-фактуры. То есть условие не соответствует требованиям, предъявляемым законом к отлагательным условиям сделки.
При указанных обстоятельствах, учитывая действительную волю сторон на согласование отсрочки платежа на 15 рабочих дней, суд приходит к выводу, что отсрочка платежа предоставлена ФГУП 102 ПЭС с момента, когда оплата должна быть осуществлена стороной по договору: непосредственно до или после передачи товара (выполнения работы, оказания услуги). Такая дата определяется датой актов, подписанных сторонами.
Истцом даты начала начисления неустойки определены исходя из дат выставления счетов-фактур, в том числе коррекционных, что отражено в расчёте суммы неустойки..
Даты выставления счетов-фактур, в том числе коррекционных ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" не оспорены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчёт неустойки истца не нарушает прав и законных интересов ответчика.
По ходатайству ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" о применении статьи 333 ГК РФ суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Довод ответчика о том, что обязательства им не исполнены в связи с неисполнением обязательств перед ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" третьими лицами, в связи с финансовым состоянием ответчика, отсутствием субсидирования выпадающих доходов судом не принимается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод об установлении для ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" тарифов, предполагающих выпадающие доходы и отсутствие механизма субсидирования такимх доходов, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не связано с отношениями между сторонам и по договору N 677-26/15 от 31.12.2015.
Поскольку обязательство ответчика связанно с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимательские риски, в том числе связанные с действиями третьих лиц и иные обстоятельства, не подпадающие по признаки чрезвычайных и непредотвратимых, возлагаются на ответчика.
Довод ответчика о том, что убытки ФГУП 102 ПЭС не соответствуют заявленным требованиям о взыскании неустойки, возможность кредитования под 11, 9-14, 77 % годовых судом не принимается.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В обоснование довода о чрезмерности размера неустойки ответчик сослался на сведения об условиях кредитования ЦБ РФ.
В соответствии со статьёй 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В материалы дела не представлено доказательств принятия ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" действий, направленных на получение и получение кредита на указанных ответчиком условиях.
Истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие получение кредита и его обслуживание: заявка на транш от 24.01.2017 N 210, от 27.02.2017 N 622, от 02.03.2017 N 709, платёжные поручения об оплате процентов по договору кредита N 129 от 08.02.2017 на сумму 208 575 рублей 58 копеек - за январь 2017 года, N 222 от 10.03.2017 на сумму 137 231 рубль 12 копеек - за февраль 2017 года, N 405 от 13.04.2017 на сумму 130 084 рубля 23 копейки - за март 2017 года, кредитный договор N КФ/00/КЛЗ/16/009 от 02.03.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора кредита размер процентов составляет 19% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 договора - каждый транш предоставляется заемщику на срок 90 календарных дней.
В соответствии с пунктом 6.2 договора - при несвоевременном погашении кредита заёмщик уплачивает банку на просроченную задолженность в трехкратном размере учётной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, независимо от процентов, уплачиваемых в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Таким образом, ФГУП 102 ПЭС по договору кредита N КФ/00/КЛЗ/16/009 от 02.03.2016 уплачены проценты за обслуживание кредита в сумме от 13 173 194 рублей 53 копеек в январе 2017 года до 8 215 846 рублей 11 копеек - в марте 2017 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец в судебном заседании пояснил, что кредитование задолженности является для него финансово обременительным.
Размер процентов по договору кредита N КФ/00/КЛЗ/16/009 превышает размер процентов, установленный абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Довод ответчика о том, что договор кредита N КФ/00/КЛЗ/16/009 заключены до того как возникла задолженность ответчика и не имеют отношения к делу судом отклоняются, поскольку из указанного договора не следует, что он не может быть использованы истцом для пополнения оборотных средств в связи с вновь возникшей задолженностью контрагентов, в том числе ответчика по настоящему делу.
Ответчиком допущена просрочка платежей на срок более 90 дней. Общий период задолженности составил 97 дней. Минимальная сумма просроченных платежей составляет 3 618 713 рублей 69 копеек.
Риск невозврата в срок указанной суммы с учётом периода просрочки 97-90 предполагает уплату дополнительных повышенных процентов за кредит в трехкратном размере учётной ставки ЦБ РФ, что составляет 27 % годовых. Истцом не представлено доказательств уплаты повышенных процентов по договору кредита.
Вместе с тем, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" своих обязательств ухудшает финансовое состояние кредитора, ФГУП 102 ПЭС, соответствующие суммы задолженности исключены из оборота ФГУП 102 ПЭС.
Оценивая степень соразмерности затрат на увеличение оборотных средств, суд учитывает, что разница между законной неустойкой 1/130 от ставки рефинансирования (25, 27% годовых) и размером процентов по договору кредита N КФ/00/КЛЗ/16/009 (19% годовых без учёта штрафных процентов) - 6, 27% - составляет 24, 81 % от суммы законной неустойки.
Указанная разница является незначительной и не свидетельствует о явной несоразмерности размера убытков размеру законной неустойки.
Судом учтено, что в отдельные периоды (с 22.03.2017 по 05.04.2017) задолженность ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" перед ФГУП 102 ПЭС составляла 21 419 163 рубля 53 копейки, что составляет 71, 4 % от лимита кредитной линии (30 000 000 рублей) по договору кредита N КФ/00/КЛЗ/16/009
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность размера законной неустойки и убытков, понесённых истцом в связи с неисполнением ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" своих обязательств. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Размер государственной пошлины на настоящему делу составляет 23 852 рубля.
Истец при подаче искового заявления, уточнении иска уплатил государственную пошлину платежными поручениями N 677 от 14.06.2017 в сумме 24 008 рублей, N 868 от 17.07.2017 в сумме 832 рубля.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 988 рублей подлежит возврату из бюджета
В связи с удовлетворением судом заявленных требований судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 23 852 рубля подлежат отнесению на ответчика.
Также ФГУП 102 ПЭС заявлено требование о взыскании с ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" досудебных издержек на отправку претензии ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в сумме 67 рублей 50 копеек. В обоснование представлена почтовая квитанция от 16.05.2017 N 2990401007051. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации по заявлению от 14.06.2017 N 2380 удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (Публiчне акцiонерне товариство "Енергетична компанiя "Севастопольенерго") (Идентификационный код 05471081, зарегистрировано 29.09.1995, место нахождения: 08132, Украина, Киевская область, Киево-Святошинский район, г. Вишневое, ул. Киевская, д. 8е) в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе (ИНН 9909426145, зарегистрирован 31.12.2014, место нахождения: 299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 44) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9204549910, ОГРН 1159204008908, зарегистрировано 03.03.1999, место нахождения: 299007, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 32) пени в сумме 1 085 171 (Один миллион восемьдесят пять тысяч сто семьдесят один) рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 852 (Двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 988 (Девятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению N 677 от 14.06.2017
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
