Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года №А84-2544/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N А84-2544/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" (117638, г. Москва, ул. Одесская, 2, пом. IX- ком.28, 299014, г. Севастополь, набережная Рыбпорта, 16, далее - заявитель, Общество, ООО "СРБ "Фрегат")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (299014, г. Севастополь, ул. Пролетарская, д.24, далее - орган, ИФНС по Гагаринскому району),
при участии заинтересованных лиц:
- Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, далее - УФНС),
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (117418, г. Москва, ул. Новочеремушинская, 58/1, далее - ИФНС N 27),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
- общества с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис" (443051, Самарская область, г. Самара, шоссе Ракитовское, 38, офис 5, далее - третье лицо, контрагент, ООО "Промрегионсервис")
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кирилин М.В., доверенность,
от органа - Мымрикова Е.В., доверенность, Кирюхина Я.Н., доверенность,
от заинтересованного лица (УФНС) - Кирюхина Я.Н., доверенность,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя, в котором заявитель просил суд:
1) Решение Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю N07-15/04213 от 15.05.2017 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения отменить;
2) Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя N09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части признания необоснованным получение обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, 678 863,4 руб. штрафа и 932 722,17 руб. пени.
Определением суда от 16.06.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис".
Определением суда от 23.07.2017 приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя N09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным получения обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, штрафа и пени до рассмотрения дела по существу.
ИФНС N 27 и ООО "Промрегионсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и письменных пояснениях по делу. Указал на то, что работы выполнены, документы оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем, налоговые вычеты по договорам с ООО "Промрегионсервис" производились правомерно.
Представителем заявителя в судебном заседании 09 октября 2017 года было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников Общества - гр. Сусол Ю.Г., гр. Житченко И.В., гр. Рулева А.Н..
Суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства.
В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, в том числе пояснений указанных лиц, данных ими в процессе проведения мероприятий по налоговому контролю, они являются работниками ООО "СРБ "Фрегат". Представителем заявителя не представлены в суд какие-либо документы, свидетельствующие о том, что указанные лица выполняли работы для ООО "Промрегионсервис" или что им что-либо известно о взаимоотношениях Общества и его контрагента.
При этом суд учитывает, что ходатайство о допросе свидетелей было заявлено представителем Общество более чем через три месяца после возбуждения производства по делу без обоснования причин того, что такое ходатайство не могло быть заявлено ранее. Учитывая положения статей 157, 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайство привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Кроме того, представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотрены статьей 158 АПРК РФ. В связи с тем, что таких оснований судом не установлено, судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Представители ИФНС по Гагаринскому району и УФНС против удовлетворения заявления возражали по основаниям, указанным в отзывах на заявление и письменных пояснениях по делу. Не оспаривая факта выполнения работы, представители органов настаивали на том, что роботы по договорам были выполнены не ООО "Промрегионсервис", в связи с чем, налоговые вычеты по данным договорам производились заявителем неправомерно.
ИФНС N 27 представила суду отзыв на заявление, в соответствии с которым просила в требованиях Общества отказать.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС по Гагаринскому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 08.05.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 09-38/321/8 от 24 ноября 2016 года (далее - Акт проверки)./т.8 л.д. 3-128/
Кроме того, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной налоговой проверке, о чем 20.02.2017 года составлена Справка N 09-38/1/2017 (далее - Справка). /т. 8 л.д.129-130/
По результатам рассмотрения Акта проверки, результатов дополнительных мероприятия налогового контроля 17.03.2016 ИФНС по Гагаринскому району принято Решение N 09-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В соответствии с указанным Решением Обществу доначислено 6 649 563,22 рублей, в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 16, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 316 253 руб., доначислен налог на прибыть в размере 1 055 932 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 344, 656 руб., пеня по налогу на прибыль организаций в размере 36 210,16 руб., пеня по НДС в размере 894 172,14 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 339,87. /т. 8 л.д. 134-185/
Общество не согласилось с принятым решением в части признания необоснованным получение обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить недоимки по указанным правоотношениям в том числе недоимки по НДС в размере 3 394 317 руб., а также штрафа и пени, в связи с чем обжаловало Решение в УФНС.
Решением УФНС от 15.05.2017 N 07-15/04213 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. /т. 3 л.д. 60-71/
ООО "СРБ "Фрегат" не согласилось с принятыми решениями заинтересованных лиц, что послужило основание для обращения в суд с данным заявлением.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
В процессе проведения проверки установлено, что ООО "СРБ "Фрегат" отразило в книги покупок за 4 квартал 2014 года и сформировало вычеты по налогу на добавленную стоимость от ООО "Промрегионсервис" по операциям выполнения судоремонтных работ в сумме 3 394 316,97 руб. ИФНС по Гагаринскому району пришло к выводу, что Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС по указанному контрагенту, что послужило основанием для принятия Решения в оспариваемой части.
08 мая 2014 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "13СРЗ ЧФ" МОРФ) и ООО "СРБ "Фрегат" заключен Договор N 13/4/04-03/14 на соисполнение работ по Государственному Контракту от 04.02.2014 года N Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2014 году (далее - Договор от 08.05.2014). /т. 5, л.д. 40-63/
15 мая 2014 года между ООО "СРБ "Фрегат" (Заказчик) и ООО "Промрегионсервис" (Исполнитель) заключен Договор N 15/05-2014 (далее - Договор от 15.05.2014). Согласно пункту 1.1. данного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту металлоконструкций, оборудования, механизмов и узлов, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. 27 августа 2014 года контрагентом заявителя был оформлен Счет на оплату N 18 и Акт N 559 от 27 августа 2014 года на судоремонтные работы согласно договора 15/15-2014 от 15.05.2014 на сумму 8 385 000,00 руб., в том числе НДС 1 279 067,80 руб. /т 3, л.д. 78-91 т. 9 л.д. 22-38/
23 сентября 2014 года между ООО "СРБ "Фрегат" (Заказчик) и ООО "Промрегионсервис" (Исполнитель) заключен Договор N 23/09-2014 (далее - Договор от 23.09.2014). Согласно пункту 1.1. данного Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту металлоконструкций, оборудования, механизмов и узлов, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить. 25 декабря 2014 года контрагентом заявителя был оформлен Счет на оплату N 184 и Акт N 563 от 25 декабря 2014 года на судоремонтные работы согласно договора 23/09-2014 от 23.09.2014 на сумму 13 866 830,10 руб., в том числе НДС 2 115 279,17 руб. /т 3, л.д. 92-121 т. 9 л.д. 7-21/.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленум N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В процессе проведения мероприятий по налоговому контролю ИФНС по Гагаринскому району пришла к выводу, что Обществом создан фиктивный документооборот посредством привлечения субподрядной организации - ООО "Промрегионсервис", не принимавшей реального участия в выполнении работ, а использовавшейся для формирования необоснованной налоговой выгоде в виде вычетов по НДС.
Орган пришел к указанному выводу исходя из установления в ходе проверки следующих обстоятельств, в том числе:
1. У предприятия ООО "Промрегионсервис" отсутствовали необходимые условия для осуществления фактических работ, а именно: отсутствовали трудовые ресурсы, в том числе, административно-управленческий и производственный персонал соответствующей квалификации; отсутствовали собственные или арендованные объекты недвижимого имущества (офисные и складские помещения), транспортные средства, спецтехника, оборудование; операции осуществлялись не по месту нахождения организации (г.Самара), отсутствовали созданные рабочие места или подразделения по месту выполнения работ; отсутствовали какие-либо арендные платежи (аренда помещений, транспортных средств, складских помещений), платежи за приобретение канцелярских товаров, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и прочие, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности; отсутствовали расчеты за материалы, необходимые для выполнения работ на кораблях. Руководитель является "массовым" (зарегистрирован в качестве директора в значительном количестве юридических лиц), номинальным, не владеет информацией о деятельности ООО "Промрегионсервис".
2. Вид деятельности "ремонт и техническое обслуживание судов и лодок" (код деятельности 35.11.9) применяется только с 01.09.2014, при том, что договор N 15/05-2014 на выполнение судоремонтных работ заключен между ООО "СРБ "Фрегат" и ООО "Промрегионсервис" 15.05.2014. В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств установлено, что перечисление денежных средств контрагентам, связанным с судоремонтом, не производилось, что подтверждает отсутствие привлеченных соисполнителей ремонтных работ.
3. Все документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис", подписаны директором предприятия Санягиным Д. Ф. При анализе первичных документов ООО "Промрегионсервис" установлено, что подпись Санягина Д.Ф. визуально отличается от собранных по делу документов (копия паспорта, нотариально засвидетельствованная подпись в регистрационном деле ООО "Промрегионсервис", опрос Санягина Д. В. от 22.09.2016, проведенный ОП N 1 МВД России по г. Самара). Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 N 416 негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И. В. изображения подписей от имени руководителя ООО "Промрегионсервис" выполнены не Санягиным Д. Ф., а другим лицом. Таким образом, представленные договоры, счета-фактуры, акты со стороны ООО "Промрегионсервис" подписаны неустановленными лицами.
4. При проведении проверки Инспекцией была установлена кредиторская задолженность Общества перед ООО "Промрегионсервис" в сумме 17 185 483,10 руб., что составляет 77,23 % суммы сделок по спорным договорам.
С учетом материалов проверки и доказательств представленных ИФНС по Гагаринскому району /т. 8 л.д. 3-133, т. 9, т. 10 л.д 3 - 22, 58-74, т. 11, л.д. 76-123/ суд полагает, что вывод органа о необоснованности налоговой выгоды Общества по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис" соответствует нормам НК РФ и вышеуказанным разъяснениям.
Проверяя доводы Общества о незаконности принятых решений, суд отмечает следующее.
Заявитель полагает, что достаточным основанием для установления факта хозяйственных отношений между ООО "СРБ "Фрегат" (Заказчик) и ООО "Промрегионсервис" является подтвержденные факты исполнения государственного контракта, в том числе Договора от 08.05.2014, и объемов выполненных работ, а также признание должностными лицами Общества и его контрагента фактов сотрудничества.
Как установлено судом при рассмотрении данного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СРБ "Фрегат" были в полном объеме выполнены работы по Договору от 08.05.2014.
Однако данные обстоятельства, в отсутствие доказательств выполнение работ конкретным контрагентом (субподрядчиком), не могут служить основанием для признания налоговой выгоды по взаимоотношениям между ООО "СРБ "Фрегат" (Заказчик) и ООО "Промрегионсервис" обоснованной.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Признание должностными лицами Общества и его контрагента фактов сотрудничества не может служить доказательством совершения участниками правоотношений конкретных хозяйственных операций.
Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 N 416 Негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И. В. изображения подписей от имени руководителя ООО "Промрегионсервис" на договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах и соответствующих актах выполнены не Санягиным Д. Ф., а другим лицом. /т. 9 л.д. 39-48/
Таким образом, представленные Обществом договоры, счета-фактуры, акты со стороны ООО "Промрегионсервис" подписаны неустановленными лицами.
Заявитель полагает, что результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о выполнении подписи в представленных первичных документах от имени руководителя ООО "Промрегионсервис" Санягина Д.Ф. иным лицом, не являются надлежащим и допустимым доказательством. При этом заявитель полагает, что проведение экспертизы по копиям документов является существенным нарушением при ее производстве (рецензия N 9588 от 05 октября 2017 года Севастопольской экспертной компании) /т.10, л.д. 148-155/
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).
В пункте 7 статьи 95 НК РФ сказано, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Согласно протоколу от 08.02.2017 N09-185/2 ООО "СРВ "Фрегат" ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы от 08.02.2017 N09-15/1. При этом Общество отвод эксперту не заявляло, с ходатайствами по данному вопросу не обращалось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Таким образом, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования относится к компетенции эксперта.
Из заключения эксперта от 14.02.2017 N 416 следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом Яровиковым И. В. достаточными и пригодными для проведения почерковедческой экспертизы. При этом эксперт Яровиков И.В. ознакомлен с положениями пункта 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 129 НК РФ, устанавливающими ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
20.02.2017 Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с заключением эксперта, что подтверждается соответствующим протоколом /т. 8 л.д. 129 об - 130/, при этом каких-либо объяснений (возражений), просьб о проведении дополнительной или повторной экспертизы от Общества не поступало.
Не было заявлено представителем Общества о проведении экспертизы с целью установления идентичности подписи Санягина Д.Ф. на первичных документах ООО "Промрегионсервис" и в рамках рассмотрения данного дела.
Относительно использования копий документов при проведении почерковедческой экспертизы необходимо отметить следующее.
Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы исследовались не только копии документов, но и свободные образцы подписи Санягина Д.Ф.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
На возможность проведения экспертизы по копиям документов указано также в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21. При этом отмечено, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Следует отметить, что Общество не приводит ссылки на методику, которая была бы утверждена каким-либо нормативно-правовым актом и была бы обязательна к применению при проведении экспертиз, в том числе в соответствии с НК РФ. Отсутствует указание на такую методику и в Рецензии N 9588 от 05.10.2017.
Суд не может принять во внимание ссылку представителя заявителя на Рецензию N 9588 от 05.10.2017, как на основание исключения заключения экспертизы из числа доказательств.
Как следует из указанной Рецензии, эксперт ее подписавший (Бобриков И.В.) не предупреждался об ответственности, в том числе уголовной, его выводы о не полноте и не всесторонности исследования фактически основаны только на том, что при проведении экспертизы отсутствовали оригиналы документов. При этом суд полагает, что отсутствие квалификации у одного эксперта для проведения экспертизы по представленным копиям документов и имеющимся свободным образцам подписи, не может свидетельствовать об отсутствии такой квалификации у другого эксперта.
С учетом изложенного, суд полагает, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством по данному делу.
Согласно выводам заключения экспертизы изображения подписей от имени руководителя ООО "Промрегионсервис" на всех представленных на экспертизу документах, в том числе счетах-фактурах, выполнены не Санягиным Д.Ф., а другим лицом. Следовательно, данные документы оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ и не могли служить основанием для налоговых вычетов.
Представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что Обществом как налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а именно им было проверено наличие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, а так же в иных реестрах.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Заключая сделку с указанным контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, и не является доказательством должной осмотрительности Общества при выборе контрагента.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 305-КГ15-16466 по делу N А40-191377/14, в Постановлениях АС Центрального округа от 16.04.2014 по делу N А62- 369/2013, от 17.08.2015 по делу N А62-6159/2013, от 03.12.2013 по делу N А62-6760/2012.
Что касается ссылки Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117 то в нем, вопреки утверждению Общества, отсутствует позиция о достаточности факта регистрации контрагента для подтверждения должной осмотрительности налогоплательщика.
Суд полагает, что Общество не предоставило налоговому органу доказательств проявления должной осмотрительности при заключении спорных договоров.
Согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании и показаниям руководителя ООО "СРВ "Фрегат" Шевцова С.Г. ООО "Промрегионсервис" было выбрано в качестве субподрядчика, поскольку у данной организации были выгодные условия, гарантии качественного и своевременного выполнения работ. Подписание договоров, как указал Шевцов С.Г. происходило посредством электронной связи, оригиналы документов доставлялись курьерской службой, а на вопрос о знакомстве с Санягиным Д.Ф. он лишь предположил, что возможно встречался с данным лицом. При этом согласно показаниям других сотрудников ООО "СРВ "Фрегат" с Санягиным Д.Ф. никто не знаком.
Кроме того, вид деятельности "ремонт и техническое обслуживание судов и лодок" (код деятельности 35.11.9) применяется ООО "Промрегионсервис" только с 01.09.2014, при том, что договор N 15/05-2014 на выполнение судоремонтных работ заключен между ООО "СРВ "Фрегат" и ООО "Промрегионсервис" 15.05.2014.
Согласно материалам проверки у ООО "Промрегионсервис" установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения судоремонтных работ) в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом, утверждение представителя заявителя о том, что контрагентом работники могли привлекаться по разовым договорам, а основные средства арендоваться у других субъектов предпринимательской деятельности, являются голословными и ничем не подтверждены.
Таким образом, ООО "СРБ "Фрегат" в отношении ООО "Промрегионсервис" не предоставлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности. Общество не обосновало выбор данного контрагента для выполнения работ, не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени ООО "Промрегионсервис" и о наличии у них необходимых полномочий, а также не обладало информацией об использовавшейся технике и трудовых ресурсах контрагента.
Что касается утверждение представителя заявителя, что в функции Общества не входил контроль прохода работников ООО "Промрегионсервис" на режимную территорию завода, а следовательно, и не могло быть доказательств нахождения работников контрагента на территории завода суд отмечает следующее.
Согласно п.п.4.1 .п.4.1 Договор от 15.05.2014 Заказчик (Общество) обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Исполнителя (ООО "Промрегионсервис") к месту работы. В соответствии с п.п.4.1.4 п.4.1 указанного Договора Заказчик обязуется обеспечить оформление пропусков на территорию Заказчика. Аналогичные обязательства Общества содержаться в Договор от 23.09.2014.
Обществом к материалам проверки представлены копии заявок в адрес ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО, с просьбой выдать разрешение для прохода на территорию и доковый комплекс завода специалистам ООО "СРВ "Фрегат", разрешить проезд автомашинам Общества, в заявке указаны фамилии, имени, отчества и паспортные данные специалистов. Иных заявок, включая период 2014 года, в том числе оформленных на сотрудников ООО "Промрегионсервис", Обществом предоставлено не было. Отсутствуют сведенья о нахождении сотрудников ООО "Промрегионсервис" на объекта, на которых проводились работы и у конечных заказчиков (в соответствующих воинских частях и в ФГУП "13СРЗ ЧФ" МОРФ).
Таким образом, Обществом не предоставлены доказательства фактического выполнения работ сотрудниками ООО "Промрегионсервис": не предоставлена информация о сотрудниках (ФИО, должности) ООО "Промрегионсервис"; заявки на проход на территорию объектов выполнения спорных работ; иная информация, позволяющая идентифицировать сотрудников или представителей ООО "Промрегионсервис". Кроме того, никто из допрошенных свидетелей - должностных лиц ООО "СРБ "Фрегат", ответственных за выполнение и сдачу работ заказчику, сотрудников ООО "Промрегионсервис" не видел.
Представитель заявителя утверждает, что наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "Промрегионсервис" не является основанием для вывода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
При проведении проверки ИФНС по Гагаринскому району была установлена кредиторская задолженность Общества перед ООО "Промрегионсервис" в сумме 17 185 483,10 руб., что составляет 77,23 % суммы сделок по спорным договорам.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работу услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В пункте 5 Постановления Пленума N 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При этом значительный объем кредиторской задолженности может являться одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
Указанная правовая позиция содержится, в частности, в Определении ВС РФ от 4 февраля 2016 г. N 306-КГ15-19023.
В судебном заседании 09.10.2017 года представителем заявителя заявлено об отсутствии кредиторской задолженности Общества по спорным договорам, однако, какие-либо доказательства не представлены.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
С учетом изложенного суд полагает, что налоговая выгода заявленная Обществом по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис" является необоснованной.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным Решения ИФНС по Гагаринскому району N09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным получение Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, 678 863,4 руб. штрафа и 932 722,17 руб. пени должно быть отказано.
Что касается Решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю N07-15/04213 от 15.05.2017 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, то дополнительных оснований для его отмены заявителем не изложено. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя об его отмене также должно быть отказано.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением суда от 23.06.2017 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя N09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным получения обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, штрафа и пени подлежат отмене, но сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 по делу NА84-2544/2017 в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя N09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным получения Обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, штрафа и пени до рассмотрения дела по существу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка