Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: А84-2543/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А84-2543/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (ИНН 7705557717, ОГРН 1147746392970, г. Симферополь) о привлечении индивидуального предпринимателя Арзанова Владимира Александровича (ИНН 920455669900, ОГРН 315920400088941, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что представители сторон не явились в предварительное судебное заседание, однако возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Арзанова Владимира Александровича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Арзанов) по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Арзанов Владимир Александрович письменный отзыв в материалы дела не предоставил, документы в обоснование возражений не представил.
Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальному предпринимателю Арзанову Владимиру Александровичу предоставлена лицензия на оказание телематических услуг связи от 05.07.2016 N 145590, срок - до 05.07.2021.
Административным органом с 18.02.2019 по 18.03.2019 в отношении ИП Арзанова была проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа от 12.02.2019 N 11-нд, поводом для которой стала информация о нарушениях, поступившая от Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.
По результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт от 18.03.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований, а именно нарушение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий.
14.05.2019 главным специалистом-экспертом Подольской С.Г. в отношении ИП Арзанова составлен протокол N АП-91/3/279 об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола и материалов проверки Управление Роскомнадзора, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арзанова Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.
Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.
В силу ч. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 2 ст. 64 Закона о связи предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
В соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о связи порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственным органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила N 538), согласно п. 2 которых органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляет взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках ОРД оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов.
При этом в силу п. 7 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.
Пункт 9 приложения "Лицензионные требования" к лицензии на оказание телематических услуг связи от 05.07.2016 N 145590 предусматривает, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
Как следует из письма Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от 29.01.2019 N 171/25/1-268в, в августе 2018 года между ИП Арзановым и Управлением ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подписан План мероприятий по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети документарной электросвязи ИП Арзанова, и п. 8 указанного плана предполагал принятие комплекса ТС СОРМ оператора в опытную эксплуатацию.
В ходе внеплановой документарной проверки административный орган установил, что предпринимателем не выполнены мероприятия, предусмотренные указанным выше Планом мероприятий по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий, чем нарушены п. 7 Правил N 538, п. 9 приложения "Лицензионные требования" к лицензии на оказание телематических услуг связи от 05.07.2016 N 145590.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, в том числе определенных в приложения "Лицензионные требования" к лицензии на оказание телематических услуг связи от 05.07.2016 N 145590, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.
Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела предприниматель не представил.
При таких обстоятельствах в действиях ИП Арзанова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях управления не допущено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
Учитывая, что нарушены лицензионные требования, в области взаимодействия с государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и нарушения касаются мероприятий, предусмотренных Планом мероприятий по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, исключительных обстоятельств судом не установлено.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что подобное правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательства обратного в материалах дела не имеется), руководствуясь законом и правосознанием, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Арзанова Владимира Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 137, 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Арзанова Владимира Александровича (05.02.1974 года рождения, уроженец города Мичуринск Тамбовской области, адрес: г. Севастополь, ул. Щербака, д.8, ИНН 920455669900, ОГРН 315920400088941, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя 27.11.2015) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
