Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года №А84-2537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А84-2537/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело NА84-2537/19
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (г. Севастополь)
к Индивидуальному предпринимателю Стукал Галине Васильевне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Министерства обороны РФ
о взыскании 132425,19 руб
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Стукал Галине Васильевне о взыскании денежных средств.
Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 30.05.2019 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2019 по делу NА84- 2537/2019 исковые требования удовлетворены полностью. С Индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 132 425,19 рублей, а также в доход федерального бюджета сумму взыскана государственная пошлины в размере 4 973 рубля.
24.07.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании соглашения о переводе долга от 01.11.2006 Индивидуальному предпринимателю Стукал Галине Васильевне перешли права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от 12.11.2002 N176/2002/20.совКЕУ, заключенному с Министерством обороны Украины, предметом которого являлась аренда недвижимого военного имущества - помещения N3, 4, 5, 5а, 6, 6а здания N4 по Генплану общей площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 29, военный городок N257. Срок действия договора определен до 12.11.2012 (пункт 10.1 договора).
Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N195 РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка N257, расположенное по адресу г.Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 29, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.
Во исполнение указанного распоряжения между Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и учреждением 25.03.2015 подписан акт приема-передачи имущества.
Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2016 N428 имущество по предмету спора закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
25.10.2017 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" на нежилое здание по ГК N4 (служебное) военного городка N257, общей площадью 227,4 кв.м, кадастровый номер 91:03:001016:325 по адресу: г. Севастополь, ул. 4 Бастионная 29.
Письмами от 05.09.2016 N141/8/7/5740, от 13.10.2016 N141/8/7/6473, от 18.10.2016 N141/8/7/6547, от 29.11.2016 N141/8/7/7616, от 23.12.2016 N141/8/7/8677 истец уведомлял ответчика о необходимости перечисления денежных средств за период сентябрь 2015 года - октябрь 2016 года за фактическое пользование имуществом, а также об освобождении и возврате имущества.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2018 по делу NА84-3565/17 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Индивидуальному предпринимателю Стукал Галине Васильевне, о взыскании денежных средств, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России 119 014 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, а также 16 348 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
13.06.2018 спорное имущество было передано ИП Стукал Г.В. истцу по акту приема-передачи.
В соответствии с представленными истцом доказательствами, а также расчетом, за период с 25.10.2017 по 13.06.2018 ответчиком не вносилась оплата за пользование имуществом.
20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N141/8/7/778 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование военного недвижимого имущества - нежилых помещений NN 3, 4, 5, 5а, 6, 6а в здании по ГП N4 (служебное) по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная 29, военный городок N257 за период с 25.10.2017 (дата регистрации права оперативного управления истца на имущество) по 13.06.2018 (дата фактического возвращения имущества ответчиком) в размере 132425,19 руб, согласно расчету истца с учетом индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной статистики.
Исходя из того, что претензия не была исполнена ответчиком, недвижимое имущество использовалось ответчиком без осуществления платы, истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование имуществом за указанный период в размере 132425,19 рулей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Факт пользования спорным имуществом за период с 25.10.2017 (дата регистрации права оперативного управления истца на имущество) по 13.06.2018 (дата фактического возвращения имущества ответчиком) ответчиком не опровергнут.
Доказательства внесения оплаты за пользование имуществом собственнику имущества, либо лицу, осуществляющему оперативное управление имуществом за спорный период, в материалы дела не представлены.
Изучив представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения ответчика, суд счёл его обоснованным, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 132425,19 рублей подлежащими удовлетворению.
Контррасчет суммы основного долга ответчиком не представлен.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны (ОГРНИП 315920400045892) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339) сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в размере 132425,19 руб (сто тридцать две тысячи четыреста двадцать пять руб 19 коп).
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны (ОГРНИП 315920400045892) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4973 руб (четыре тысячи девятьсот семьдесят три руб).
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка