Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: А84-2521/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N А84-2521/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи"
к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А.
о взыскании неустойки и штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузьмович Е.И.,
установил:
26.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи" (истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича (ответчик) неустойки по договору N54603 от 25.10.2016 по капитальному ремонту кровли в сумме 426 798,04 руб. и штрафа в сумме 70 254,82 руб..
Ответчик с иском не согласен, полагая, что просрочка исполнения его обязательств вызвана неблагоприятными погодными условиями. Также полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
Определением суда от 24.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Озерян Валерий Петрович как лицо, непосредственно выполняющее работы по капитальному ремонту крыши.
Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен гражданско-правовой договор N546203, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, дом 5. Цена договора составила 702 548 руб. (п.3.1. договора). Работы должны быть выполнены в срок до 05.12.2016 (п.4.3. договора). Гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (п.2.2. договора).
В случае просрочки Подрядчиком срока исполнения своих обязательств с него взыскивается неустойка в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных Подрядчиком (п.8.1. договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных, с него взыскивается штраф в размере 10% от цены договора или 70 254,82 руб. (п.8.2. договора).
Из акта о приемке выполненных работ N1 следует, что фактически работы были исполнены в полном объеме 19.07.2017 на сумму 702 548,22 руб..
Соответственно, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила период с 06.12.2016 по 19.07.2017 или 225 дней.
В обоснование причин просрочки ответчик указал на то, что не имел возможности своевременно завершить ремонтные работы в связи с неблагоприятными погодными условиями, запрещающими проведение каких-либо работ на кровле. В подтверждение данному обстоятельству представлена справка ФГБУ "Крымское УНМС", из которой следует, что 07.12.2016, 09.12.2016, 10.12.2016, 11.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 18.12.2016, 20.12.2016, 25.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016, 04.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017, 07.01.2017, 08.01.2017, 09.01.2017, 11.01.2017, 12.01.2017, 15.01.2017 по данным морской гидрометеорологической станции Севастополь выпадали осадки.
Между тем, суд полагает, что данная справка не относится к доказательствам по делу, поскольку работы должны быть выполнены в срок до 05.12.2016, а представлена информация о погодных условиях после указанной даты.
Кроме того, в соответствии с п.5.1.9 договора в случае неблагоприятных погодных условий, при которых Подрядчик не имеет возможности выполнять работы, он совместно с Заказчиком составляют акт простоя, зафиксированный актом срок не засчитывается в календарный план, и на этом основании в календарных срок вносятся соответствующие изменения.
Однако, Подрядчик не составлял с Заказчиком указанные акты простоя, поэтому оснований для исключения их из периода просрочки у суда не имеется.
Ответчик также указывает, что к 05.12.2016 ремонт был выполнен на 95%, что необходимо учитывать при расчете неустойки. Однако, из представленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ следует, что работы начаты 21.11.2016, 23.11.2016, а также после 05.12.2016, что опровергает его довод о готовности объекта в размере 95%.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
04.04.2018 по результатам технического обследования кровли здания комиссией истца составлен акт, которым установлены недостатки в выполненной ответчиком работе: протекание, обрушение штукатурки и пр.
17.04.2018 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока в течение 7 дней с момента получения требования. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в пределах гарантийного срока.
Ответчик полагает, что ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны не имелось. Однако, в своих пояснениях он признает, что, когда наступил гарантийный случай, недостатки, возникшие в результате эксплуатации кровли, были устранены качественно и в срок. Однако, доказательств устранения недостатков суду не представлено.
Поэтому учитывая акт, составленный работниками истца, а также пояснения ответчика о наличии недостатков, возникших в ходе эксплуатации кровли, суд полагает, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о правомерности взыскания с него штрафа в размере 10% от цены договора.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Александровича (344045, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 1/7, кв. 30, ИНН 031703593147, ОГРНИП 311619321000066) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольский центр туризма, краеведения, спорта и экскурсий учащейся молодежи" (299007, г. Севастополь, ул. Музыки Николая, дом 5, ИНН 9204023588, ОГРН 1149204051127, дата регистрации 13.12.2014) неустойку по договору N546203 от 25.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в сумме 426 798,04 руб., штраф в сумме 70 254,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 941 руб..
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
