Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А84-2518/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А84-2518/2017
Резолютивная часть решения объявлена "18" октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "19" октября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Индивидуального предпринимателя Савойщенко Милана Юрьевича (г.Севастополь, далее - заявитель, предприниматель, ИП Савойщенко М.Ю.)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, далее - орган, Департамент, ДИЗО),
при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне органа:
индивидуального предпринимателя Малхасяна Саргиса Малхасовича (г.Новороссийск, далее - третье лицо)
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Подковырова В.А., доверенность, Микеш А.А., доверенность,
от органа - Воловикова А.А., доверенность,
от третьего лица - не явились.
В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Савойщенко Милан Юрьевич к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением, в котором предприниматель с учетом уточнений и пояснений просил суд:
- признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю Савойщенко Милану Юрьевичу в заключении на новый срок договора аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополе: нежилое помещение подвала общей площадью 113, 50 кв.м, в доме N3 по ул. Большая Морская;
- признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившиеся в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополе: нежилое помещение подвала общей площадью 113, 50 кв.м, в доме N3 по ул. Большая Морская.
Кроме того, заявитель просил суд в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов:
- обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принять решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Савайщенко Миланом Юрьевичем договора аренды недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополе: нежилое помещение подвала общей площадью 113, 50 кв.м, в доме N3 по ул. Большая Морская;
- признать незаконным протокол N 1 от 16.05.2017 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе (номер извещения ЭАП-64, размещено 25.04.2017 г. на сайте http://torgi.gov.ru; номер извещения 250417/11230911/01 на сайте http://torgi.gov.ru) и решение комиссии о признании несостоявшемся и принятии решение о заключении договора аренды с единственным участником - ИП Малхасяном Саргисом Малхасовичем.
определением суда от 14.06.2017 заявление принято к производству.
определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне органа привлечен индивидуальный предприниматель Малхасян Саргис Малхасович.
Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В соответствии с поданным заявлением и пояснениями по делу заявитель полагает, что ДИЗО неправомерно отказало ему в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, а также неправомерно выставило на торги право на заключения договора аренды спорного имущества.
Представитель органа представила в суд отзыв, в соответствии с которым просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что действие договора аренды прекращено по истечении срока, на новый срок договор не продлен в связи с наличие задолженности по арендной плате.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
19.08.2011 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ИП Савойщенко М.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор аренды).
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора аренды в аренду было передано имущество - встроенные нежилые помещения (с N 1 по N 7), общей площадью 113, 50 кв.м., с крыльцом, входом в подвал, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, дом N 3 для размещения офиса, магазина продовольственных товаров, кафетерия с реализацией товаров подакцизной группы.
Согласно пункту 7.1. указанного договора он заключен сроком до 23 марта 2016 года.
21.03.2016 ИП Савойщенко М.Ю. обратился в ДИЗО с заявлением о продлении Договора аренды.
29 марта 2016 года органом в адрес предпринимателя было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по Договору аренды, в том числе предлагалось оплатить задолженность по арендной плате.
14.04.2016 года ДИЗО направило в адрес ИП Савойщенко М.Ю. письмо, в котором указало на то, что в связи с окончанием срока Договора аренды от 19.08.2011 на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 3, указанный договор прекратил свое действие с 23.03.2016 года.
В апреле - мае 2017 ДИЗО был проведен аукцион на право заключения договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества, по результатам которого принято решение о заключении договора аренды с ИП Малхасяном Саргисом Малхасовичем.
Указанные выше обстоятельства стали основанием для предъявления данного заявления в суд.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, Договор аренды сохранил свою силу после 18.03.2014 года и действовал до момента его прекращения, то есть до 23.03.2016 года.
Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как следует из оборотной ведомости по Договору аренды, представленной органом, заявитель на протяжении длительного времени имел задолженность по внесению арендной платы.
Банковская выписка о наличии платежей по арендной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя задолженности по внесению платежей и надлежащем исполнении Арендатором обязанностей по Договору аренды.
С учетом указанным обстоятельств и норм права отказ ДИЗО в заключении с предпринимателем договора аренды в отношении недвижимого имущества на новый срок является законным.
Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, уведомление о прекращении действия Договора аренды от 14.04.2016 было направлено заявителю 15.04.2016 года заказной корреспонденцией по адресу регистрации (указан в договоре) и по месту осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 7.2. в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же самых условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендаторам, если оно направлено заказным или ценным письмом на адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки считается сторонами надлежащим доказательством направления заявления об изменении или прекращении договора.
Как следует из представленных органом реестров отправки и данных официального сайта Почты России, почтовое отправление с уведомлением от 14.04.2017 не было востребовано получателем и возвращено отправителю 20.05.2016 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого отказа 20.05.2016 года.
Предприниматель обратился в суд с заявлением 09.06.2017.
Таким образом, ИП Савойщенко М.Ю. срок на подачу заявления, установленный статьей 198 АПК РФ пропущен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока, не представлено. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право, им в материалы дела не представлено.
Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановлений, с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 113 АПК РФ, истек.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, пропуск установленного процессуального срока при отсутствии уважительных причин и ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Что касается требований признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившиеся в проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополе: нежилое помещение подвала общей площадью 113, 50 кв.м, в доме N3 по ул. Большая Морская, то суд отмечает следующее.
Права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество предусмотрены статьей 613 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Исходя из содержания указанной нормы, в случае передаче имущества в аренду защите подлежат только законные права.
На момент объявления и проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества заявитель каких-либо прав на данное имущество не имел. Кроме того, предприниматель заявки на участие в аукционе не подавал.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ДИЗО по проведению аукциона.
Кроме того, в силу норм статьи 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.
Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.
Абзацем 3 части 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом изложенного заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд также отмечает, что в порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принять решение о заключении с индивидуальным предпринимателем Савайщенко Миланом Юрьевичем договора аренды недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополе: нежилое помещение подвала общей площадью 113, 50 кв.м, в доме N3 по ул. Большая Морская; признать незаконным протокол N 1 от 16.05.2017 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе (номер извещения ЭАП-64, размещено 25.04.2017 г. на сайте http://torgi.gov.ru; номер извещения 250417/11230911/01 на сайте http://torgi.gov.ru) и решение комиссии о признании несостоявшемся и принятии решение о заключении договора аренды с единственным участником - ИП Малхасяном Саргисом Малхасовичем.Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управление земельного контроля города Севастополя согласовать и утвердить План границ земельного участка с кадастровым номером 91:03:001016:485, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, бул. Исторический, 1, либо выдать уведомление об отказе в утверждении плана границ с обоснованием причин невозможности его утверждения в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.
Указанные требования являются производными от требований о признании незаконными действий органа, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей, а для физических лиц-300 рублей.
Учитывая, что предпринимателем заявлены два требования, государственная пошлина должна была быть уплачена в сумме 600 рублей.
При подаче заявления ИП Савойщенко М.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей. В связи с чем, госпошлина в размере 600 рублей была уплачена заявителем излишне и подлежит возврату.
Что касается иных судебных расходов, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Савойщенко Милана Юрьевича отказать.
2. Возвратить Савойщенко Милану Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., уплаченную на основании квитанции N209 от 09.06.2017, о чем выдать ему справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
