Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2515/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А84-2515/2017
Резолютивная часть решения объявлена-28.08.2017
решение в полном объёме изготовлено-01.09.2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю, , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
Погаянова Сергея Ивановича
к директору Акционерного общества "Трикотаж" Першину Александру Александровичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, на стороне ответчика - Акционерного общества "Трикотаж",
о понуждении ответчика совершить определенные действия при участии:
при участи сторон:
от истца - Пояганов Сергей Иванович, паспорт;
иные лица не явились.
установил:
Председатель наблюдательного совета Акционерного общества "Трикотаж" Погаянов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к директору Акционерного общества "Трикотаж" Першину Александру Александровичу (далее - ответчик), в котором истец просил суд понудить единоличный исполнительный орган акционерного общества "Трикотаж" в лице Першина Александра Александровича выполнить решение наблюдательного совета акционерного общества, оформленное протоколом N5 от 06.04.2017, а именно: издать приказ о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества Першина А.А., и о назначении Гребенюк Нинель Владимировны временным единоличным органом общества до решения общего собрания акционеров АО "Трикотаж" об образовании единоличного исполнительного органа общества; предоставить временному единоличному исполнительному органу общества Гребенюк НВ: выписку из ЕГРЮЛ и оригиналы документов, подтверждающие правоспособность юридического лица.
Исковые требования мотивированы ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах" и пункт 16.2 Устава общества, в части понуждения ответчика совершить определённые действия, регламентированные принятым решением наблюдательного совета от 06.04.2017 N5, о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
В судебном заседании 17.07.2017, по итогам предварительного судебного заседания, суд вынес протокольное определение о назначении дела к рассмотрению на 28.08.2017.
В судебное заседание 28.08.2017 ответчик и третьи лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом причин неявки суду не сообщили.
С учетом пояснений истца о необходимости рассмотрения дела по существу, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.
28.08.2017 через канцелярию суда от председателя наблюдательного совета АО "Трикотаж" Богдашева А.В. поступили заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ с требованием замены стороны истца Пояганова С.И на Богдашева А.В. в связи с переизбранием председателя наблюдательного совета АО "Трикотаж" и заявление об отказе от исковых требований.
В судебном заседании 28.08.2017 судом выяснялся вопрос относительно процессуального статуса истца по делу. Пояганов С.И. указал, что выступает истцом по делу как физическое лицо акционер, поскольку на момент рассмотрения дела по существу председателем наблюдательного совета АО "Трикотаж" не является, в виду переизбрания. На своих исковых требованиях настаивал.
Возражая против исковых требований ответчик указал, что 16.06.2017 на годовом итоговом общем собрании акционеров, последние выразили свое решение по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного общества и абсолютным большинством было принято решение не прекращать полномочия действующего единоличного исполнительного органа общества Першина А.А.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
22 марта 2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Трикотаж", результатом которого был принят протокол.
Согласно пункту 2 вышеуказанного протокола было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО "Трикотаж" - директора Прокопова Игоря Игоревича.
По результатам третьего вопроса было принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества АО "Трикотаж" - Першина Александра Александровича. Поручено директору общества разработать и представить в наблюдательный совет общества план выведения общества из кризисной финансовой ситуации. Определен срок разработки плана выведения общества из кризисной финансовой ситуации-1 месяц.
За принятия данных решений проголосовали все акционеры общества, присутствующие на собрании, против такого решения ни один из акционеров, присутствующих на собрании не голосовал.
Судом установлено, что 06.04.2017 был подписал протокол N5 заседания наблюдательного совета АО "Трикотаж", согласно которому было выражено недоверие директору общества Першину А.А., и путем единогласного голосования наблюдательного совета приостановлены его полномочия единоличного исполнительного органа до решения общего собрания акционеров об образовании единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с пунктом 15.9 Устава. Также было принято решение об избрании временным единоличным исполнительным органом общества Гребенюк НВ. До решения общего собрания акционеров об образовании единоличного исполнительного органа общества (л.д. 16-20).
Согласно представленного сообщения о проведении годового общего собрания акционеров, подписанного председателем наблюдательного совета АО "Трикотаж" Поягановым С.И., одним из вопросов повестки дня (16.06.2017) был вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (вопрос 6 повестки) и образование единоличного исполнительного органа общества (вопрос 7).
По итогам проведения годового общего собрания акционеров, 16.06.2017 был подписан протокол АО "Трикотаж" с итогами рассмотрения повестки дня. Обязанности секретаря данного общего собрания были возложены на Пояганова С.И., что не отрицалось последним в судебном заседании.
На общем годовом собрании акционеров были приняты решения по повестке дня, в частности, вопрос N6 - о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Прокопова И.И. и вопрос N7 - об образовании единоличного исполнительного органа общества. В качестве кандидатуры была предложена кандидатура Масловой Светланы Николаевны, однако большинство голосов за утверждение данной кандидатуры принято не было. Таким образом, по итогам проведения общего годового собрания акционером АО "Трикотаж" директором общества (единоличным исполнительным органом) остался Першин А.А., что также было подтверждено истцом в судебном заседании.
На вышеуказанном общем собрании также были избраны новые члены наблюдательного совета общества, а именно: Алякринский А.Е., Богдашев А.В., Завражнов Д.А., Огерчук Е.Ф., Пузаков Р.Ю.
Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2017 (л.д. 11-13) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (АО "Трикотаж") является Першин А.А., дата внесения данной записи 12.04.2017.
Предметом спора выступают требования истца, как акционера общества, о понуждении единоличного исполнительного органа акционерного общества "Трикотаж" в лице Першина Александра Александровича выполнить решение наблюдательного совета акционерного общества в части приостановления его полномочий директора.
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - ФЗ N 208) в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с указанными решениями совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.
Право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества также нашло отражение в пункте 16 подпункта 15.2 Устава общества.
Согласно п.п. 16 п. 15.2 Устава к компетенции наблюдательного совета относится вопрос о приостановлении полномочий единоличного исполнительного орган общества и о принятии решения об избрании временного единоличного орган общества и проведение внеочередное общего собрания для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и образования нового единоличного органа.
В судебном заседании судом выяснялся вопрос относительно проведения такого внеочередного общего собрания общества, на что истец дал пояснения о проведении 16.06.2017 годового общего собрания, в котором одним из вопросов повестки дня был вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества.
Согласно статье 47 ФЗ-208 на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 ФЗ-208 к компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п.п. 20 п. 14.6 Устава общества в компетенцию общего собрания акционеров входит вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.
Подпунктом 16 пункта 15.2 Устава предусмотрено, что к компетенции наблюдательного совета относится лишь вопрос о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Таким образом, действующим уставом общества четко определена компетенция как общего собрания акционеров так и наблюдательного совета.
Как ранее было установлено судом, решение наблюдательного совета (от 06.04.2017) о приостановлении полномочий исполнительного органа было принято после внеочередного общего собрания от 22.03.2017, на котором утверждена кандидатура директора - Першина А.А., однако истцом не учтено, что на годовом общем собрании акционеров, проведенном 16.06.2017, после решения наблюдательного совета, также был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора и об образования единоличного исполнительного органа.
По итогам годового общего собрания (16.06.2017) было определено оставить действующего директора - Першина А.А.
Кроме того, согласно протокола N2017-07-10/1 заседания наблюдательного совета АО "Трикотаж" принято решение о согласовании трудового договора на исполнение обязанностей ЕИО общества с Першиным А.А.
Таким образом, в июле 2017 года полномочным составом наблюдательного совета было также одобрено решение оставить единоличным исполнительным органом общества именно директора - Першина А.А.
Об одобрении кандидатуры директора - Першина А.А. также свидетельствует заявление (об отказе от исковых требований) от 28.08.2017, в котором действующий председатель наблюдательного совета АО "Трикотаж" указал на отсутствие претензий к законно избранному единоличному исполнительному органу АО "Трикотаж" - Першину А.А.
Относительно поданных ходатайств о процессуальном правопреемстве и отказе от исковых требований, суд отказывает в их удовлетворении, и отмечает следующее.
Заявляя требование о процессуальном правопреемстве председатель наблюдательного совета АО "Трикотаж" просил произвести замену истца по делу Пояганова С.И. на Богдашева А.В. Однако, в ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос о процессуальном статусе истца по делу, и Поягановым С.И. было указано, что на момент рассмотрения спора последний не является председателем наблюдательного совета, а выступает в суде как физическое лицо, акционер.
Статье 4 АПК РФ предусматривает право истца на обращение в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, в том числе по делам особого производства.
Пояганов С.И. обращаясь в суд со своим заявлением полагает о наличии у него прав, которые подлежат защите в судебном порядке. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Таким образом, установив, что истцом по делу выступает физическое лицо - акционер (Пояганов С.И.) с требованием к директору акционерного общества, суд считает необходимым рассматривать исковые требования по существу, соответственно основания для процессуального правопреемства, в порядке ст. 48 АПК РФ и принятия заявления об отказе от исковых требования от председателя наблюдательного совета АО "Трикотаж" отсутствуют.
Установив, что основания для приостановления полномочий единоличного органа общества отсутствуют, в связи с разрешением вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества на годовом общем собрании акционеров, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд относятся на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 48, 110-112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований и о процессуальном правопреемстве - отказать.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
