Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А84-2507/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А84-2507/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белизна" к обществу с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" об истребовании имущества и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Давыдов О.В. по доверенности от 24.07.2017; Сук В.В. по доверенности от 25.09.2017 N7; Точилин А.В. - директор;
от ответчика: Волков М.Ю. по доверенности от 04.07.2017 Nб/н, Чернышевская А.В. по доверенности от 14.07.2017 Nб/н,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белизна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Тульчинка-Крым" (далее - ответчик) передать истцу находящееся у него незаконно удерживаемое имущество лит. А, лит. Р, лит. М, лит. М1, лит. Б11, пристройка к лит. Г, общей площадью 995,44 м.кв. согласно плану территории, о взыскании с ответчика в пользу истца извлеченные им доходы за период владения данным имуществом с 01.01.2017 по 01.06.2017 в размере 2 020 266 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 05.07.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 2 822 133 руб. 85 коп. доходов, указав дополнительно на незаконность пользования ответчиком дополнительно имущества Литера К (второй этаж), (том дела 1, лист 70). Рассмотрение данного ходатайства судом отложено по причине необходимости уточнения первой части просительной части иска, в которой имущество лит. К не заявлено в качестве незаконно удерживаемого ответчиком.
В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с общества "Тульчинка-Крым" уже 3 144 689 руб. 57 коп. (том дела 1, лист 119). Рассмотрение данного ходатайства судом отложено по тем же причинам, что и ходатайство от 05.07.2017.
22.08.2017 истец подал заявление об отказе от иска по требованию об истребовании из чужого незаконного владения здания под литерой Р, о взыскании с ООО "Тульчинка-Крым" денежных средств за фактическое использование здания лит. Р (том дела 1, лист 166). Одновременно общество "Белизна" ходатайствовало об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просило суд истребовать у ответчика и передать истцу находящееся незаконно удерживаемое имущества лит. А, лит. а5, лит. К2 (второй этаж), лит. М, лит. М.1, лит. б11, пристройка к лит. Г, общей площадью 965,39 кв.м согласно плану территории, а также взыскать с ООО "Тульчинка-Крым" в пользу общества "Белизна" 3 207 982 руб. 10 коп. по состоянию на 20.08.2017, с учетом взыскания суммы за фактическое использование имущества на момент вынесения судом решения (том дела 1, лист 167). Суд отложил рассмотрение данных ходатайств для целей приведения их в соответствие с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.09.2017 от истца поступило заявление о том, что частичный отказ от иска подан ошибочно, без согласования с руководителем организации, не отвечает интересам последней (том дела 2, лист 1).
В судебном заседании 26.09.2017 представитель истца просил ранее заявленные уточнения исковых требований и частичный отказ от иска не рассматривать, подав новое ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил признать договор аренды здания лит. Р площадью 198,15 кв.м., расположенного по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, д. 7, на период 2017 года не заключенным (пункт 1 просительной части), выселить общество из нежилых помещений площадью 198,15 кв.м., занимаемых обществом в здании лит. Р., расположенном по адресу: г.Севастополь, ул. Промышленная, д. 7, освободив указанное помещение от имущества и работников общества (пункта 2 просительной части), взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование нежилыми помещениями площадью 198,15 кв.м., занимаемых обществом в здании лит. Р, в 2017 году, в размере 722 524 руб. (пункт 3 просительной части), взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат предмета аренды по договору аренды от 01.02.2016 в размере 426,03 руб. (пункт 4 просительной части), взыскать с ответчика пеню за несвоевременную плату пользования нежилыми помещениями площадью 198,15 кв.м., занимаемыми обществом в здании лит. Р. в 2017 году в размере 80 541,74 руб., согласно расчету (пункт 5 просительной части), взыскать с ответчика задолженности по компенсации коммунальных платежей в размере 54 306 руб. (пункт 6 просительной части), взыскать с ответчика плату за пользование нежилыми помещениями площадью 1111,3 кв.м. с 19 февраля 2015 года по 19 августа 2017 года в размере 14 335 770 руб. (пункт 7 просительной части). Кроме того, истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями площадью 1111,3 кв.м. с 19 февраля 2015 года по 19 августа 2017 года в размере 14 335 770 руб. (пункт 7 просительной части заявления об изменении в исковое заявление).
Протокольным определением от 29.09.2017 суд отказал в принятии уточнении пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 просительной части заявления "изменения в исковое заявление", посчитав, что в данном случае эти требования носят новый характер, не заявлялись изначально, что не препятствует истцу предъявить их в рамках самостоятельного судебного производства.
Уточнения по пункту 7 просительной части заявления "изменения в исковое заявление" судом приняты.
Определением от 03.10.2017 суд отказал ООО "Белизна" о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО "Тульчинка-Крым" в пользу истца платы за пользование нежилыми помещениями площадью 1111,3 кв.м с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770 руб.
Однако 19.10.2017 от ООО "Белизна" вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд:
- обязать ООО "Тульчинка-Крым" передать истцу ООО "Белизна" здание Лит. Р площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Севстополь, ул. Промышленная, 7;
- взыскать с ответчика ООО "Тульчинка-Крым" в пользу ООО "Белизна" извлеченные им доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования нежилыми помещениями площадью 1 111,3 кв.м с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770,00 руб.
Одновременно истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей директора ООО "Белизна" Точилина А.В., директора ООО "Тульчинка-Крым" Брысина А.М., бухгалтера ответчика Абрамову И.М., бывшего заместителя директора ООО "Белизна" Величко В.В., старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя А.Д. Лукьянова, бывшего дворника ООО "Тульчинка-Крым" Кремень С.Н., механика ООО "Тульчинка-Крым" Матюкевича С.В., бывшего охранника ООО "Белизна" Самотрясова С.А.
В судебном заседании 08.11.2017 представители истца поддержали ходатайства о вызове перечисленных лиц в качестве свидетелей по делу.
Представители ответчика возражали против их удовлетворения.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей в судебное заседание, признав полноту имеющихся материалов дела, а также то, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Протокольным определением от 08.11.2017 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым общество "Белизна" просило суд обязать ООО "Тульчинка-Крым" передать истцу ООО "Белизна" здание Лит. Р площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Севстополь, ул. Промышленная, 7; взыскать с ответчика ООО "Тульчинка-Крым" в пользу ООО "Белизна" извлеченные им доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования нежилыми помещениями площадью 1 111,3 кв.м с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770,00 руб.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на комплекс зданий, строений и сооружений от 23.09.2008 истец является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7, в состав которого входят, административно-производственное здание лит. А с пристройками лит. "а", лит. "а1", лит. "а2", лит. "а3", лит. "а5", общей площадью 890,5 кв.м, навесом лит. "а4"; производственное здание лит. Б с пристройкой лит. "б", подвалом лит. "б1", подвалом лит. "б2", пристройками лит. "б4", лит. "б5", лит. "б7", лит. "б10", лит. "б11", лит. "б12", общей площадью 580,6 кв.м, навесами лит. "б8", лит. "б9", входами в подвал; производственно-бытовое здание лит. Г с пристройкой лит. "г1", общей площадью 284,4 кв.м, крыльцом, смотровой ямой; нежилое здание лит. К, общей площадью 196,6 кв.м, с лестницей; гараж лит. М, производственно-складское здание лит. "М1", обещй площадью 259,8 кв.м, с крыльцами; здание холодильника лит. Р, площадью 189 кв.м.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об освобождении незаконно занимаемых им помещений, а также требования о компенсации незаконного использование нежилых помещений (том дела 1, листы 44-55).
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку притязания ответчиком в добровольном порядке не исполнены, помещение лит. Р не освобождено, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании ООО "Тульчинка-Крым" передать истцу ООО "Белизна" здание лит. Р площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Севстополь, ул. Промышленная, 7; о взыскании с ответчика в пользу истца извлеченные им доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования нежилыми помещениями лит. А, лит. "а5" к зданию лит. А, лит. М, лит. "м1", лит. "б11", второго этажа в здании лит. К, в пристройке к зданию лит. Г, а всего площадью 1111,3 кв.м с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770,00 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из разъяснений постановления N10/22, содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, доказыванию подлежат принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или ином вещном праве, владение истцом данным имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих пользованию имуществом, не связанным с лишением владения.
Так, материалами дела подтверждается, что истцу на праве принадлежит здание лит. Р площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Севстополь, ул. Промышленная, 7 (том дела 1, листы 9, 22).
Предъявляя соответствующее требование об истребовании указанного здания, общество "Белизна" ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды в отношении поименованного имущества, в то время, как общество "Тульчинка-Крым" фактически его использует.
Между тем, в судебном заседании 08.11.2017 представитель ответчика представил оригинал договора аренды от 09.01.2017 N1/17, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, предметом аренды по которому является здание лит. Р общей площадью 198,15 кв.м, расположенное по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, с установлением арендатору обязательства вернуть предмет аренды не позднее 31 декабря 2017 года.
В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в общей сумме 85 205,00 руб. в месяц.
Кроме того, приложением к данному договору является акт приема-передачи помещения в аренду от 09.01.2017, также подписанный руководителями и удостоверенный печатями организаций.
В материалы дела также представлены письма ООО "Белизна" от 07.04.2017 N11, от 19.04.2017 N32, 34, в которым руководитель этого субъекта подтверждает наличие как самого договора аренды, так и вытекающие из него взаимоотношения сторон (том дела 1, листы 100-102).
Договор, предусматривающий срок окончания его действия 31.12.2017, его участниками в установленном законодательством порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, доказательств подтверждающих, что арендатор использует предмет аренды не по назначению и то, что предмет аренды находится в состоянии не пригодном для использования истцом не предоставлено.
Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, поскольку он содержит все существенные условия, присущие договору аренды, объект индивидуализирован, размер арендной платы, равно как срок действия договора определен, имущество передано по акту приема-передачи от 09.11.2017.
Поэтому представленное истцом извещение об отзыве оферты от 15.09.2017 N125 не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора (том дела 2, листы 100-101).
Следовательно, ответчик имеет право пользоваться арендованным имуществом до 31.12.2017, производя при этом предусмотренную договором оплату. Истец, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом либо договором, о наступлении которых на дату рассмотрения спора собственник имущества не заявлял.
В этой связи иск в исследованной части судом отклонен.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплату пользования нежилыми помещениями площадью 1111,3 кв.м за период с 19.02.2015 по 19.08.2017 в размере 14 335 770,00 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения в свете следующего.
При этом суд констатирует, что согласно иску в редакции его последнего уточнения податель не предъявляет требований о взыскании денежных средств за неправомерное пользование ответчиком здания лит. Р общей площадью 198,15 кв.м (том дела 3, лист 9).
Суд установил, что между сторонами имел место в отношении здания лит. К, площадью 108 кв.м, договор аренды от 15.12.2015 N2/15 сроком действия 12 месяцев (том дела 3, листы 18-20).
Следовательно, в период действия этого договора притязания истца следует квалифицировать как задолженность по арендной плате.
В остальной части спорные взаимоотношения следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В настоящем спора истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате по соответствующему договору в период срока его действия.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд отклонил притязания общества "Белизна" по данному эпизоду в части неуплаты арендной платы в 2016 году.
В отношении предъявленной ко взысканию суммы денежных средств за пользование помещениями 554,4 кв.м в здании лит. А, 48,6 кв.м в пристройке лит. "а5" к зданию лит. А, 35,7 кв.м, в здании лит. М, 224,1 кв.м в здании лит. М.1, 92,6 кв.м в здании лит. "б11", 97,1 кв.м второго этажа в здании лит. К, 27,8 кв.м в пристройке к зданию лит. Г, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из иска в редакции его последнего уточнения, позиция общества "Белизна" об использовании перечисленного имущества, принадлежащего ему на праве собственности основана исключительно на показаниях директора ООО "Тульчинка-Крым" Брысина А.М., содержащихся в протоколе допроса потерпевшего от 22.06.2017, составленного Отделом дознания ОМВД России по Гагаринскому району, объяснениях бухгалтера ООО "Тульчинка-Крым" от 06.04.2017, полученных ОУРОВМД по Гагаринскому району (том дела 2, листы 112-114; том дела 3, листы 16-17). В частности, оба названных лица указали на то, что на основании устных договоренностей с ООО "Белизна" ответчик в 2015-2016 годы занимал дополнительные помещения на территории, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул.Промышленная, 7.
Однако указанные объяснения не содержат ни четкой даты использования обществом "Тульчинка-Крым" помещений, ни конкретного перечня последних.
Иного документального подтверждения того, что в период с 19.02.2015 по 06.04.2017 (дата осуществления мероприятий органами внутренних дел на спорной территории) ответчик занимал помещения по предмету спора, не имеется.
Вследствие этого суд не выявил оснований для удовлетворения требований в этой части.
При рассмотрении дела судом получены из Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Гагаринскому району документы, касающиеся осуществления им оперативных мероприятий при обследовании помещений по адресу: г.Севастополь, ул.Промышленная, д.7 (том дела 2, листы 1-78).
В частности, представлен акт осмотра места происшествия от 06.04.2017 с фотоматериалами, составленный без привлечения понятых при участии представителя ООО "Белизна" Величко В.В., представителя ООО "Тульчинка-Крым" и ООО "Тульчин-Продукт" Бородич С.В., со слов последнего обнаруженное внутри зданий имущество и продукция принадлежит ответчику.
Однако суд учитывает отсутствие доказательств уведомления непосредственно ООО "Тульчинка-Крым" об осуществляемых мероприятиях, равно как и наличия у Бородич С.В. полномочий на представление интересов ответчика на участие в таких действиях. Сам Бородич С.В. об уголовной ответственности за дату заведомо ложных показаний не предупреждался.
Необходимо отметить, что в фотоматериалах обследованное имущество имеет определенную нумерацию, а именно: фото N5-8 - складское помещение N3; фото N9-13 - складское помещение N4; фото N15-26 - подсобные помещения; фото N27-32 - складское помещение N6; фото N33-38 - складское помещение; фото N39-40 - помещение электрощитовой; фото N41-44 - складское помещение N8; фото N45-48 - складское помещение N9; фото N49-54 - складское помещение N10; фото N55-56 - складское помещение; фото N57-64 - складское помещение N7. В материалы дела истец представил составленный им акт соответствия (том дела 1, листы 162-163), которым подтверждается соответствие инвентарных номеров литерам, указанным в плане-схеме объекта, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Промышленная, 7, а именно: литера Р/1 - N1; литера Р/2 - N2; литера М.1/1 - N3, литера М1/2 - N4; литера А (а, а1) - N5; литера Г (пристройка) - N6; литера а5 - N7; рефрижераторный контейнер - N8; литера б11/1 - N9; литера б11/2 - N10. Суд критически относится к данному документу, поскольку согласно его содержанию соответствующая нумерация введена с 05.04.2017, то есть непосредственно перед составлением протокола осмотра от 06.04.2017, и самостоятельно по своему усмотрению нанесена на план помещений.
Протокол осмотра происшествия от 17.07.2017 оформлен исключительно в присутствии сотрудника ООО "Белизна" Величко В.В., который и подтвердил факт занятия ответчиком рефрижераторного контейнера "б11", имущества лит. "б10", "а5" (том дела 2, листы 72-74). При этом из самих фотографий, являющихся приложением к означенному протоколу, не вытекает использование помещений лит. "б11", "б10", "а5", "Г" обществом "Тульчинка-Крым" (том дела 2, листы 75-77).
В ходе судебного разбирательства суд дважды предлагал сторонам провести с использованием видео- и фотофиксации совместный осмотр всех помещений по предмету спора - здания лит. А, лит. а5, лит. К (второй этаж), лит. М, лит. М1, лит. б11, пристройка к лит.Г, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Промышленная, д.7, при участии представителей организаций по данному делу. Однако участники процесса не смогли достигнуть соглашения по порядку проведения такого осмотра (том дела 2, листы 83-88; том дела 3, листы 27-91, 92-94).
Суд констатирует, что общество "Белизна" изначально имело свободный доступ ко всем помещениям (например, протокол осмотра от 17.07.2017), а отдельные мероприятия по их осмотру произведены без извещения об этом ответчика, ввиду чего суд не принимает в качестве доказательств незаконного использования обществом "Тульчинка-Крым" имущества по причине обнаружения в нем отдельных первичных документов, вещей. Приведенное подтверждается и представленной ответчиком видеозаписью, согласно которой помещение лит. А 20.10.2017 было открыто, представители ООО "Белизна" постоянно входили и выходили из него.
Более того, в акте от 19.09.2017 истец применяет очередную иную нумерацию помещений, присвоенную им самостоятельно (том дела 3, листы 107-112). Идентифицировать осмотренные помещения на предмет их соответствия сведениям, зафиксированным БТИ, не представляется возможным.
Суд также отклоняет позицию истца как носящую бездоказательный характер о том, что пломбы на части помещений по предмету спора принадлежат ответчику.
Составленный истцом акт служебной проверки от 28.06.2017 как носящий односторонний характер также не является допустимым доказательством по делу (том дела 1, лист 73).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, доказательства, однозначно подтверждающие факт занятия ответчиком нежилых помещений площадью 1111,3 кв.м в период с 19.02.2015 по 19.08.2017, за пользование которыми истец просит взыскать извлеченные ответчиком доходы в виде денежных средств в размере 14 335 770,00 руб., отсутствуют.
Суд отмечает и то, что момент начала незаконного использования обществом "Тульчинка-Крым" принадлежащего истцу имущества - 19.02.2015, равно как дата окончания противоправного, по мнению истца, поведения ответчика - 19.08.2017, ничем не обоснованы обществом "Белизна" со ссылками на конкретные доказательства, а потому носят произвольный характер.
С учетом изложенного требования истца по заявленному им предмету и основанию иска не подлежат удовлетворению.
При принятии иска к производству его подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Обществом "Белизна" уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 30.05.2017 N90 (том дела 1, лист 42), по платежному поручению от 22.08.2017 N129 в размере 6 607,60 руб. (том дела 3, лист 104), по платежному поручению от 06.11.2017 N203 - в размере 20 493,40 руб.
В связи с этим и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета 67 578 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белизна" в доход федерального бюджета 67 578 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
