Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: А84-2506/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А84-2506/2017
Резолютивная часть решения объявлена "10" октября 2017 г.
решение в полном объёме изготовлено "17" октября 2017 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Белизна"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по арендной плате и доходов за все время владения имуществом
при участии в судебном заседании:
от истца: Точилин А.В. директор; Давыдов О.В. по доверенности от 24.07.2017; Сук В.В., по доверенности от 23.09.2017;
от ответчика: Чернышевская А.В. по доверенности от 05.07.2017; Волков М.Ю. по доверенности от 05.07.2017;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондрак Л.Л.,
установил:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" о взыскании задолженности в размере 1 062 549, 57 руб., об обязании ответчика возвратить истцу находящееся у ответчика незаконно удерживаемое имущество (помещения Лит. К- S-108 м.кв и Лит. H S-91.3 м.кв.) общей площадью 199, 30 м.кв. согласно плану территории (с учетом уточнённых исковых требований, приняты в судебном заседании 06.07.2017).
В судебном заседании 03.10.2017 представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в окончательном виде истец просил:
1. Признать Договор аренды нежилых помещений площадью 108, 0 м.кв, в здании Лит. К, расположенном по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, на период 2017 года между ООО "БЕЛИЗНА" и ООО "Тульчин - Продукт" незаключенным;
2. Обязать ответчика ООО "Тульчин - Продукт" возвратить истцу - ООО "БЕЛИЗНА" помещения общей площадью 108, 0 м.кв в здании Лит. К, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7;
3. Взыскать с ответчика ООО "Тульчин - Продукт" в пользу истца ООО "БЕЛИЗНА" сумму задолженности по арендной плате, неустойки и пени по Договору N 2/15 от 15.12.2015 года в размере 1 066 396, 83 рублей;
4. Взыскать с ответчика ООО "Тульчин - Продукт" в пользу ООО "БЕЛИЗНА" извлеченные им доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещениями за период использования ответчиком помещения в здании Литера Н площадью 91, 3 м.кв, с 15 декабря 2015 года по 16 августа месяца 2017 года в размере 785180, 00 рублей;
При этом, представителем истца отозвано заявление об уточнении исковых требований по истребованию помещения Литера "К" здания, расположенного: г. Севастополь, ул. Промышленная, д.7, а также взыскания денежных средств в размере 325 080 рублей, отозвано директором (том 1, стр.90)
Судом уточнение иска в части п.1 его просительной части отклонено в связи с тем, что данное требование носит самостоятельный характер, в остальной части уточнения приняты к рассмотрению как соответствующие положениям статьи 49 АПК РФ.
В связи с уточнением иска, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство на 10.10.2017.
09.10.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором заявлено об исключении копии договора N2/16 от 17.12.2016, истребовании у ответчика подлинника данного документа, а также о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Тульчин-Продукт" Никольской А.В. об обстоятельствах появления копии данного договора аренды. В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что договор аренды N2/16 от 17.12.2016 (в копии представлен ответчик в судебном заседании 10.08.2017) директором ООО "Белизна" Точилиным А.В. не подписывался, печать, изготовленную в июне 2016, на подписи не проставлял на данном документе, подлинник договора у истца отсутствует.
В судебном заседании представителем истца поддержано заявление о фальсификации доказательств по делу.
Судом разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления, оглашены положения статей 128.1, 306 УК РФ, взята соответствующая расписка.
Представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, взята соответствующая расписка.
Представитель ответчика возражал против исключения данного доказательства из дела.
Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, поскольку заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости принятия соответствующих мер, в том числе и возможности проведения судебной почерковедческой, технической экспертизы, в связи с чем судом отобраны у директора ООО "Белизна" экспериментальные образцы подписи, предложено истцу представить свободные образцы подписи, печать ООО "Белизна", свободные и экспериментальные образцы печати; предложено ответчику представить подлинник оспариваемого договора аренды.
Представитель истца также просил удовлетворить ходатайство о вызове в качестве свидетеля Никольской А.В. для дачи показаний относительно обстоятельств, связанных с изготовлением копии договора аренды N2/16 от 17.12.2016 и, по итогу, подписания его оригинала.
Ответчик возражал против вызова Никольской А.В.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу может быть установлен только путем использования специальных знаний - проведения почерковедческой экспертизы.
Представителем ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование данного ходатайство ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требований о взыскании с ответчика извлеченных им доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещением лит. Н в части увеличения периода требования до 20 месяцев (с 15 декабря 2015 года по 16 августа 2017 года.
Представитель истца, возражая против удовлетворения данного ходатайства, просил суд приобщить к материалам дела претензию N102 от 01.08.2017 с требованием о погашении в срок до 07.08.2017 задолженности по договору N2/15 от 15.12.2015 в размере 298 917, 64 руб. (240 481, 00 руб. основного долга по арендной плате, 58 436, 64 руб. пени), задолженности по договору N2/16 от 17.12.2016 в размере 422 566, 00 руб. Кроме того, в претензии выставлено требование освобождения занимаемых ответчиком помещений в срок до 01.09.2017.
Судом приобщена к материалам дела претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, получения претензии уполномоченным лицом.
Судом по итогам рассмотрения ходатайства ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения иск в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" суммы задолженности по арендной плате, неустойки и пени по договору N 2/15 от 15.12.2015 за период после 25.05.2017, извлеченных Обществом с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" доходов за период использования помещения в здании Литера Н площадью 91, 3 м.кв. за период после 25.05.2017, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель истца в настоящем заседании уточнил исковые требования в части взыскания извлеченных ответчиком доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещениями за период использования ответчиком помещения в здании Литера Н площадью 91, 3 м.кв, с 15 декабря 2015 года по 25.05.2017, установив их в размере 680 489 рублей.
Судом принято данное утонение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.
Кроме того, представитель истца также настаивал на требовании об обязании вернуть помещение общей площадью 91, 3 кв.м в здании Лит. Н, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7.
Представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля директора Точилина А.В.
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Точилин А.В. как директор Общества-истца не лишен возможности дать соответствующие пояснения в обоснование позиции истца, представить дополнительные документы, реализую при этом такой принцип арбитражного процесса, как принцип состязательности сторон.
В обоснование заявленных требований представитель истца просил приобщить к материалам дела акт служебной проверки от 28.06.2017.
Судом приобщен данный документ к материалам дела.
Учитывая неоднократные уточнения истцом исковых требований, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в части, последние сформулированы в окончательном виде следующим образом:
1. Обязать ответчика возвратить истцу помещение общей площадью 91, 3 кв.м в здании Лит. Н, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7.
2. Обязать ответчика возвратить истцу помещения общей площадью 108, 0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7.
3. Взыскать сумму задолженности по арендной плате, неустойки и пени по Договору N 2/15 от 15.12.2015 года за период до 25.05.2017.
4. Взыскать извлеченные ответчиком доходы в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещениями за период использования ответчиком помещения в здании Литера Н площадью 91, 3 м.кв, с 15 декабря 2015 года по 25.05.2017 в размере 680 489, 00 руб.
В порядке статьи 130 АПК РФ судом выделены в отдельное производство требования по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" об обязании ответчика возвратить истцу помещения общей площадью 108, 0 кв.м в здании Лит. К, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки и пени по Договору N 2/15 от 15.12.2015 года за период до 25.05.2017, - с присвоением делу NА84-3949/2017 (определение от 10.10.2017). В рамках дела NА84-3949/2017 судом предприняты меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу.
Таким образом, в рамках дела NА84-2506/2017 судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" об обязании ответчика возвратить истцу помещение общей площадью 91, 3 кв.м в здании Лит. Н, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; о взыскании извлеченных ответчиком доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещениями за период использования ответчиком помещения в здании Литера Н площадью 91, 3 м.кв, с 15 декабря 2015 года по 25.05.2017 в размере 680 489, 00 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что помещение лит. "Н" передано ООО "Тульчин-Продукт" по устному согласованию соучредителя ООО "Белизна" Лапика Михаила Павловича.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска,
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно свидетельству о праве собственности на комплекс зданий, строений и сооружений от 23.09.2008 истец является собственником комплекса зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7, в состав которого, согласно кадастрового паспорта от 23.09.2008 N 91/12/14-6559 входит, в том числе административное здание лит. "Н", площадью 91.3 кв.м., согласно кадастрового паспорта от 23.10.2014 N 91/12/14-6573 - нежилое здание лит. "К", площадью 196, 6 кв.м.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 15.12.2015 заключен договор аренды N 2/15, предметом аренды которого являлось нежилое помещение общей площадью 108 кв.м в здании под Литерой К, расположенном по адресу: 299040, г. Севастополь, ул. Промышленная, 7, со сроком действия-12 месяцев, с установлением арендатору обязательства вернуть предмет аренды не позднее 14 декабря 2016 года (т.3, л.д.68-70).
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об устранении нарушений прав истца как собственника данного комплекса, с сопутствующим предложением оформить фактические отношения, связанные с незаконным занятием ответчиком отдельных площадей в данном комплексе (помещения в здании под литерой К, под литерой Н), заключением соответствующего договора аренды, впоследствии требовал от ответчика немедленного освобождения незаконно занимаемых им помещений (т.1, л.д.38-44).
Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истцом направлено также требование компенсировать незаконное использование нежилых помещений (т.1, л.д.45-46).
Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени нежилые помещения не возвращены и находятся во владении ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативно ссылаясь на ст.ст.301, 303 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное имущество (т.1, л.д.11-13, 23).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует объект недвижимости - помещения в здании под литерой Н.
Из материалов дела не следует, что между сторонами заключался договор аренды относительно данного объекта.
Ответчик факт занятия данного помещения в здании под литерой Н отрицает.
В качестве доказательств нахождения ответчика в спорном помещении, истец ссылается на ряд косвенных доказательств:
? акт осмотра территории (помещений) (приложение N1 к Акту инвентаризации имущественного комплекса по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7);
? акт вскрытия опломбированных помещений (т.1, л.д.52);
? акт снятия пломб и вскрытия помещений от 03.05.2017 (т.1, л.д.54);
? служебная записка от 19.06.2017 (т.1, л.д.75);
? акт служебной проверки от 28.06.2017 с приложением копии плана-схемы территории имущественного комплекса (т.1, л.д.77-78);
? акт осмотра имущественного комплекса ООО "Белизна" от 24.07.2017 (т.1, л.д.92);
? акт осмотра 16.08.2017 помещения, принадлежащего ООО "Белизна, находящегося по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7, литера "Н", площадь 91, 3 кв.м, с приложением документов, обнаруженных в ходе осмотра помещения, а также видеозаписи осмотра (т.1, л.д. 118-132, т.2, л.д.1-279, т.3, л.д.2-19);
? процессуальные документы из материалов уголовного дела N1170167000300340, возбужденного ОМВД России Гагаринского района города Севастополя (протокол допроса потерпевшего от 24.04.2017, протокол дополнительного опроса от 07.06.2017), а также представленные в уголовное дело документы (акт о вынужденной приостановке хозяйственной деятельности от 06.04.2017 с приложенными к нему документами) (т.3, л.д. 31-42);
а также свидетельские показания.
Судом данные документы исследованы, вместе с тем суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются надлежащими, учитывая следующее.
Письменный договор аренды спорного помещения лицами, участвующими в деле не представлен.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
Таким образом, суд отклоняет доводы истца о допустимости доказательств - пояснений свидетелей, в том числе показания зафиксированные в процессуальных документах материалов уголовных дел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В материалы дела не представлено вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие письменного договора аренды спорного помещения ссылка на показания свидетелей - не основана на праве.
Оценивая письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
Актом осмотра территории (помещений (т.1, л.д. 51) зафиксировано в том числе, что строение Н-S-97, 2 кв.м занято неустановленным пользователем, договоров аренды не заключалось, акт подписан директором ООО "Белизна" Точилиным А.В., заместителем директора по юридическим вопросам Величко В.В., сотрудником ФГУП "Охрана" Росгвардии").
Актом вскрытия опломбированных помещений зафиксировано, что по словам представителя собственника имущества, находящегося в осмотренных помещениях, начальника службы безопасности ООО "Тульчинка-Крым" Бородича Сергея Витальевича, в обособленном помещении N8 ТМЦ принадлежат ООО "Тульчин-продукт" (т.3, л.д.52, акт подписан начальником службы безопасности ООО "Тульчинка-Крым" Бородич С.В.).
Актом снятия пломб и вскрытия помещений от 03.05.2017 зафиксировано, что помещение N9 занималось ООО "Тульчинка-Крым без согласования с владельцем нежилого помещения, N8 занималось ООО "Тульчин-продукт" без согласования с собственником, в период с 09.01.2017 по настоящее время. Данный акт подписан заместителем директора ООО "Белизна", начальником службы безопасности ООО "Тульчинка-Крым", директором ООО "Тульчин-продукт", ветеринарным врачом, представителем ООО "Тульчин-продукт", с возражениями директора "Тульчин-Продукт" Никольской А.В. относительно периода, указанного в п.4 данного Акта (т.1, л.д.54).
В акте осмотра имущественного комплекса ООО "Белизна" отсутствует ссылка на спорное помещение в здании литеры Н.
Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотров помещения, как и уклонения ответчика от участия в них истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, акты осмотра наряду с актом вскрытия опломбированных помещений составлены в одностороннем порядке истцом либо представителями иных юридических лиц (ООО "Тульчинка-Крым", ФГУП "Охрана" Росгвардии") и не подтверждают факт нахождения в спорном помещении имущества ответчика.
Акт снятия пломб и вскрытия помещений от 03.05.2017 подписан представителями ответчика, однако с возражениями директора "Тульчин-Продукт" Никольской А.В. относительно периода, указанного в п.4 данного Акта (т.1, л.д.54), в связи с чем невозможно установить начало периода нахождения ответчика в помещении здания под литерой Н, а также дату окончания такого периода.
Акт служебной проверки от 28.06.2017, которым зафиксировано, что нежилые помещения литера Н-S-97, 2 кв.м заняты ООО "Тульчин-продукт", составлен в одностороннем порядке истцом, с участием сотрудника ФГУП "Охрана", в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства факта нахождения ответчика в спорном помещении. Приложенный к нему план-схема также не подтверждает данного обстоятельства ввиду отсутствия на нем отметок со стороны ответчика, что свидетельствует об односторонности его составления истцом.
В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам составить совместный акт осмотра помещения литера "Н" в составе представителей лиц, участвующих в деле, а именно: Давыдова Олега Васильевича, Волкова Михаила Юрьевича, Чернышевской Анны Викторовны, Величко Виталия Владимировича, а также с возможным участием сотрудников ФГУП "Охрана" Росгвардии, с последующим его представлением в суд (определение от 10.08.2017).
Во исполнение определения суда в материалы дела представлен акт осмотра 16.08.2017 помещения, принадлежащего ООО "Белизна", находящегося по адресу: Севастополь, ул. Промышленная, 7, литера "Н", площадь 91, 3 кв.м, с приложением документов, обнаруженных в ходе осмотра помещения, а также видеозаписи осмотра (т.1, л.д. 118-132, т.2, л.д.1-279, т.3, л.д.2-19).
Из данного акта следует, что при осмотре помещения в здании литеры "Н", состоящего из 5 помещений, обнаружены в том числе в помещениях 2, 4 документы с надписями ООО "Тульчин-Продукт", исполненными типографским способам, ветеринарное свидетельство с указанием ООО "Тульчин-продукт" в качестве получателя, товарные накладные с указанием грузополучатель ООО "Тульчин-Продукт" и указанием поставщиков ООО "Крымская Сырная Компания" с печатями и подписями, а также с печатями и подписями грузоотправителей (ООО "Крымская Сырная Компания", ООО "Лидер-Крым", товарная накладная с указанием грузоотправителя "Дистрибьюшн компани", грузополучателем ООО "Тульчин-Продукт"), дата 27.01.2015 - всего 800 листов.
К акту приложены: схема БТИ помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7; фото листов, обнаруженных в помещении; обнаруженные листы бумаги.
Данный акт подписан со стороны ответчика с замечаниями: "указанные листы бумаги с надписями, исполненными техническими средствами в акте обозначенные как приложения были обнаружены после того, как представитель от ООО "Белизна" после входа в литер "Н" покинул помещение N1, где находилась комиссия и находился вне поля зрения присутствовавших членов комиссии. Листы бумаги, на которые сделана ссылка в данном акте, не описывались и не осматривались. По окончанию осмотра членами комиссии литера "Н" все присутствующие покинули литер Н, за исключением Величко В.В., находившегося в литере Н не менее 3 минут вне обзора членов комиссии. Бумажные носители (листы формата А-4) в присутствии представителей ООО "Тульчин-Продукт" из помещений литера Н не изымались, не осматривались. Данный акт составлен в ином помещении (не здании литер "Н", где присутствовавшим были представлены бумаги, представителями ООО "Белизна"), не изымавшиеся в нашем присутствии. На основании изложенного, приложения N1 и N2 к Акту отсутствовали на момент составления Акта. Кроме этого, по вышеизложенным основаниям листы бумаги, обозначенные представителями ООО "Белизна" как изъятые в литере Н, таковыми не являются, их происхождение установить не представляется возможным".
Судом исследованы видеозаписи, приложенные к акту осмотра от 16.08.2017, из которых не следует факт обнаружения и изъятия каких-либо документов, в том числе подтверждающих хозяйственную деятельность ответчика.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены такие документы как изъятые с места осмотра спорного помещения.
Учитывая пороки видео фиксации действий по осмотру спорного помещения: видео представлено не в виде неразрывного документа, а в виде отдельных видеофрагментов, суд приходи к выводу, что изъятие документов в помещениях в здании литера Н, не доказано в достаточной степенью достоверности. Суд принимает замечания ответчика по факту составления данного акта как обоснованные.
При этом суд допускает возможность наличия документации, составленной в том числе и ООО "Тульчин-Продукт", учитывая нахождение последнего в имущественном комплексе, принадлежащем истцу, на законных основаниях (договор аренды N2/15 от 15.12.2015).
Довод истца о том, что ответчиком занято помещение в здании литеры Н одновременно с передачей в аренду объекта по договору N2/15 от 15.12.2015, судом не принимаются ввиду неподтвержденности данных обстоятельств соответствующими доказательствами.
Ссылка истца на видеозаписи, осуществленные системой видео наблюдения, установленной ответчиком в период арендных правоотношений, также судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу являться не могут, а кроме того, последние не позволяют достоверно установить факт нахождения ответчика в помещении здания литеры Н, в учетом его одновременной аренды помещения в здании литеры К.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд установил отсутствие в материалах дела как договора аренды относительно помещения в здании литеры Н, так и актов, свидетельствующих о передаче в аренду, возврате из аренды спорного помещения. Не представлено таких документов и сторонами.
Довод истца о том, что спорное помещение возвращено ответчиком из аренды по акту от 16.08.2017, судом не принимается во внимание, поскольку из данного акта следует, что на момент начала осмотра данное помещение опломбировано, скреплено печатью ООО "Белизна". Документов, подтверждающих передачу данного объекта истцу, не представлено.
С учетом вышеизложенного, свидетельские показания восполнить письменную форму сделки между юридическим лицами не в состоянии (п. 1 ст. 162 ГК РФ), т.е., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано обстоятельство (сделка), на которое лицо ссылается как на основании своих требований.
Довод директора ООО "Белизна" о том, что спорное помещение было передано в пользование ответчику с разрешения учредителей ООО "Белизна", в отсутствие согласия директора, под давлением учредителей ООО "Белизна", суд отклоняет, поскольку свидетельствует о наличии корпоративных споров внутри общества, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора.
Таким образом, надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт занятия ответчиком данного помещения, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не доказан и факт извлечения ответчиком прибыли от пользования спорным помещением (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного требования истца по заявленному им предмету и основанию иска не подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по требованию об обязании ответчика возвратить истцу помещение общей площадью 91, 3 кв.м в здании Лит. Н, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Промышленная, 7 в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по требованию о взыскании извлеченных ответчиком доходов в виде денежных средств, сбереженных на оплате пользования помещениями за период использования ответчиком помещения в здании Литера Н площадью 91, 3 м.кв, с 15 декабря 2015 года по 25.05.2017 в размере 680 489, 00 рублей, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации-16 610 рублей
При обращении с иском истцом уплачен государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платёжному поручению N 94 от 31.05.2017.
При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 16 610, 00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" доходов за использование помещения в здании Литера Н площадью 91, 3 м.кв. за период с 15.12.2015 по 25.05.2017 в размере 680 489 рублей, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Тульчин-продукт" возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью "Белизна" помещение в здании Литера Н площадью 91, 3 м.кв. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белизна" в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 610 (Шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
