Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июля 2017 года №А84-2500/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N А84-2500/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Минько О.В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны (299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 26, кв. 26) об оспаривании постановления УФССП по Ростовской области Ленинского района ОСП г. ростов-на-Дону (344082, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 35),
и приложенными к нему документами,
установил:
08.06.2017 физическое лицо - предприниматель Багаева Ирина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алпатова А.М. ОСП УФССП России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону от 31.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителя Багаевой Ирины Григорьевны; о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N004776844 по делу NА84-29/2015, выданного Арбитражным судом города Севастополя 28.07.2015.
определением суда от 15.06.2017 заявление физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено без движения поскольку подано с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 75, частью 1 статьи 125, пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; к материалам заявления его подателем приложены ненадлежащем образом незаверенные светокопии документов; также необходимо представить суду обоснование подсудности данного спора Арбитражному суду города Севастополя.
Изучив материалы заявления, судья пришел к выводу, что заявление физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны подлежит возвращению заявителю.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении суда от 15.06.2017, в срок до 06.07.2017, и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, суд возвратит заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Как усматривается из материалов заявления, копия определения от 15.06.2017 об оставлении заявления без движения была направлена заявителю: по месту регистрации указанное определение возвращено за истечением срока хранения, 03.07.2017 определение получено уполномоченным представителем Абдулаевым В.А. на руки. Однако, документы от заявителя в установленный срок в суд не поступили, сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлены.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 года при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку срок, предоставленный заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным, информация о препятствиях или ходатайства о продлении срока отсутствует, суд возвращает заявление физического лица - предпринимателя Багаевой Ирины Григорьевны.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Возвратить физическому лицу - предпринимателю Багаевой Ирине Григорьевне заявление и приложенные к нему документы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка