Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: А84-2499/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N А84-2499/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии:
от истца: Воронков О.Ю. по доверенности от 26.04.2017 N92АА0179949;
от ответчика: Мединский А.Е. по доверенности от 19.06.2017 N92АА0282665, Харченко В.А. по паспорту;
от третьего лица: Гринцов С.В. - председатель ликвидационной комиссии (после перерыва не явился);
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Маркова Олега Станиславовича
к Харченко Виктору Анатольевичу,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СВ-3"
о взыскании убытков
установил:
Марков Олег Станиславович (далее - Марков О.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным решения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СВ-3" Харченко Виктора Анатольевича (далее - Харченко В.А., ответчик), оформленного приказом от 17.11.2016 N19, о прекращении эксплуатации базовых станций и ликвидации основных средств ООО "СВ-3", а также о взыскании с Харченко В.А. в пользу ООО "СВ-3" убытков (реального ущерба), причиненного организации, в размере 505 458 руб. 62 коп.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что на основании приказа от 17.11.2016 N19, списаны и демонтированы основные средства общества - сеть базовых станций беспроводного доступа к информационно-коммуникационной сети Интернет (всего 92 единицы радиоэлектронного оборудования). Однако к акту от 20.11.2016 N1 "О списании групп объектов основных средств" перечень демонтированного оборудования приложен не был, балансовая стоимость списанного оборудования составила 505 458 руб. 62 коп. Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 17.11.2016 ООО "СВ-3" располагало имуществом (основными средствами) общей балансовой стоимостью 1 246 985 руб. Следовательно, как указывает Марков О.С., генеральный директор Харченко В.А. принял решение, связанное с отчуждением (демонтажом и последующей ликвидацией) имущества организации, балансовая стоимость которого превышала 25% от общей балансовой стоимости активов ООО "СВ-3". решение о совершении такой сделки, по мнению истца, могло быть принято исключительно общим собранием участников общества. В связи с этим Марков О.С. считает, что Харченко В.А., издав приказ от 17.11.2016 N19, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Как указывает истец, в результате такого решения ответчика из владения общества выбыли основные средства балансовой стоимостью более 25% от балансовой стоимости активов организации, последняя лишилась технической возможности осуществлять основной вид деятельности, предусмотренный Уставом, а именно: оказание услуг в области документальной электросвязи, деятельность юридического лица фактически прекратилась. С учетом приведенного Марков О.С. полагает, что Харченко В.А. причинил организации убытки в виде реального ущерба в размере 505 458 руб. 62 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "СВ-3".
В судебном заседании представитель истца настаивал на предъявленных требованиях, которые поддержаны представителем общества.
Представитель Харченко В.А. возражал против удовлетворения иска.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 09.08.2017 объявлялся перерыв на 14.08.2017 на 09 час. 30 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в значимый для соответствующих целей период Харченко В.А. являлся генеральным директором ООО "СВ-3" (том дела 1, листы 39-40).
Согласно приказу от 17.11.2016 N19 "О запрещении эксплуатации базовых станций" в связи с невозможностью получения разрешительных документов на использование радиочастотного спектра и экономической нецелесообразностью дальнейшего использования оборудования принято решение остановить деятельность базовых станций беспроводного доступа к сети Интернет по адресам: г.Севастополь. 23-км Ялтинского шоссе; Севастопольский городской Совет, с.Резервное, вышка; г.Севастополь, с.Вишневое, ул.Верхняя, 2; Севастопольский городской Совет, с.Терновка, ул.Балаклавская, 29; г.Севастополь, ул.Ракетная, 8; Севастопольский городской Совет, с.Родное, ул.Новая Жизнь, водонапорная башня; г.Севастополь, ул.Харьковская, 35; г.Севастополь, ул.Приморская, 2Г; г.Севастополь, ул.Колобова, 15; г.Севастополь, ул.Военных Строителей, 10/6; Севастопольский городской Совет, с.Андреевка, ул.Центральная, 43; г.Севастополь, пер.Новикова, 15; г.Севастополь, ул.Руднева, 39; Севастопольский городской Совет, с.Широкое, вышка; г.Севастополь, ул.Пожарова, 6; г.Севастополь, пр-т Генерала Острякова, 116; г.Севастополь, ул.Симферопольская, 24; г.Севастополь, ул.Н.Музыки, 100; г.Севастополь, садовое общество "Фиолент", участок 602; Севастопольский городской Совет, с.Орловка, ул.Гагарина, 42, детский дом; г.Севастополь, Качинское шоссе, 33, вышка УПРДОР, территория пансионата "Звездный берег"; г.Севастополь, с.Хмельницкое, СТ "Черногорье"; г.Севастополь, ул.Хрусталева, 135 (только NanoStation M2); г.Севастополь, Камышовое шоссе, 9; г.Севастополь, ДСК "Георгиевский", Монастырское шоссе, 220/1; г.Севастополь, ул.Маринеско, 4Б; г.Севастополь, ул.Симонок, 62; г.Севастополь, перевал Байдарские Ворота, ресторан "Шалаш"; г.Севастополь, ул.Шатурская, 1В; г.Севастополь, СТ "Импульс", уч. 65, трубостойка на крыше (том дела 4, листы 21-24).
Этим же приказом предписано создать комиссию по демонтажу оборудования, результат демонтажа оформить актом ликвидации основных средств.
20.11.2016 составлен акт N1 о списании групп объектов основных средств, в соответствии с которым в результате осмотра перечисленных в акте объектов основных средств с приспособлениями и принадлежностями установлено, что подлежит полному демонтажу 30 базовых станций, частичному демонтажу-1 станция, всего 92 единицы радиоэлектронного оборудования (том дела 1, листы 14-16).
Ссылаясь на незаконность решения Харченко В.А. как генерального директора, оформленного приказом от 17.11.2016 N1, Марков О.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту второму приведенной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Оспаривая соответствующий приказ, принятый ответчиком, истец указывает на то, что подписав этот документ, Харченко В.А. совершил крупную сделку применительно к положениям статьи 46 Закона N14-ФЗ, решение об осуществлении которой подлежало обязательному согласованию на общем собрании участников общества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 46 Закона N14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). При этом решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).
В то же время, исходя из Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N91н, списание основных средств является самостоятельным, отличным от случаев распоряжения имуществом по гражданско-правовым сделкам, основанием выбытия основных средств по правилам бухгалтерского законодательства. Списание имущества и его отчуждение не являются идентичными и тождественными понятиями. При списании имущества с баланса не происходит его отчуждения, поскольку оно не передается какому-либо иному лицу ввиду отсутствия другой стороны сделки.
Следовательно, для списания основных средств с баланса юридического лица решения общего собрания участников общества об одобрении этого действия не нужно, поскольку эта операция не является сделкой по отчуждению имущества в смысле, определенном гражданским законодательством и Законом N14-ФЗ.
При таком положении оснований для признания оспоренного истцом решения генерального директора Харченко В.А., оформленного приказом от 17.11.2016 N19, по приведенным выше мотивам суд не выявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В настоящем споре Марков О.С. не представил доказательств того, спорные основные средства фактически ликвидированы или уничтожены. Как явствует из пояснений представителя истца, позиция об уничтожении имущества основана исключительно на "глубочайшем убеждении" поименованного субъекта. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что все оборудование размещено по юридическому адресу юридического лица, не утратило своих функциональных свойств, тем самым общество не утратило право собственности на соответствующее имущество.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованное лицо по делу Марков О.С. и ООО "СВ-3" ничем не опровергли означенную позицию Харченко В.А.
При этом уже при рассмотрении дела ответчик неоднократно предлагал забрать данное оборудование, однако, такая инициатива не нашла должного реагирования со стороны Маркова О.С. и общества. Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо предпринимали самостоятельные попытки для выяснения судьбы и состояния имущества в досудебном порядке и в рамках судебного процесса, равно как чинения Харченко В.А. неоправданных препятствий в этом.
Суд принимает во внимание и то, что положения законодательства о бухгалтерском учете позволяют восстановить организации в бухгалтерском учете списанные основные средства.
Суд критически относится к суждению Маркова О.С. о том, что в результате такого решения ответчика из владения общества выбыли основные средства балансовой стоимостью более 25% от балансовой стоимости активов организации, последняя лишилась технической возможности осуществлять основной вид деятельности, предусмотренный Уставом, а именно: оказание услуг в области документальной электросвязи, деятельность юридического лица фактически прекратилась.
В рассматриваемой ситуации правовая природа претензии истца о взыскании с Харченко В.А. убытков связана со стоимостью основных средств организации, незаконно, по мнению Маркова О.С., списанных ответчиком и ликвидированных в последующем, а не суммы убытков, возникших как результат такого списания (например, невозможность исполнения принятых на себя обязательств, заключения новых договоров и т.п.).
Учитывая изложенное, суд констатирует недоказанным наличие на стороне общества убытков в заявленном размере, противоправности поведения Харченко В.А. как генерального директора, вины в его действиях и наличие причинно-следственной связи, в силу чего оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 44 Закона N14-ФЗ не имеется.
При таком положении предъявленные требования судом отклонены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
