Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: А84-2498/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N А84-2498/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии:
от истца: Воронков О.Ю. по доверенности от 26.04.2017 N92АА0179949;
от ответчиков: ООО "СВ-3": Гринцов С.В. - председатель ликвидационной комиссии; от Харченко В.А.: Мединский А.Е. по доверенности от 19.06.2017 N92АА0282665, Харченко В.А. по паспорту;
от третьих лиц: Хвостик Г.С.: Мединский А.Е. по доверенности от 12.06.2017 N92АА0282667; ООО "Нео-Телеком": Мединский А.Е. по доверенности от 17.07.2017 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Маркова Олега Станиславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-3", Харченко Виктору Анатольевичу,
третьи лица: Харченко Антонина Григорьевна, Хвостик Григорий Семенович, общество с ограниченной ответственностью "Нео-Телеком"
о признании недействительным протокола
установил:
Марков Олег Станиславович (далее - Марков О.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-3" (далее - общество, ООО "СВ-3") и Харченко Виктору Анатольевичу (далее - Харченко В.А.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СВ-3", оформленного протоколом от 28.04.2017 N14, о продаже имущества общества (автомобиля марки "Renault Duster", универсал, год выпуска 2014, цвет коричневый/бежевый, государственный регистрационный знак В071РХ82, идентификационный номер Х7LHSDRDJA51513577, номер кузова Х7LHSDRDJA51513577).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что заявления Харченко В.А., Харченко А.Г., Хвостика Г.С. о выходе из общества нотариально удостоверены 21.04.2017. Следовательно, как полагает Марков О.С., в указанную дату Харченко В.А. как генеральный директор организации фактически был уведомлен о выходе соответствующих участников из общества, а потому доля данных участников не могла учитываться при определении результатов голосования на общем собрании 28.04.2017. Кроме того, истец указывает на то, что автомобиль реализован обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Телеком", единственным участником и генеральным директором которого является Харченко В.А., а потому такое решение подлежало принятию по правилам пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Харченко Антонину Григорьевну, Хвостика Григория Семеновича, общество с ограниченной ответственностью "Нео-Телеком".
Харченко А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
В судебном заседании представитель Маркова О.С. поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель общества признал их.
Представитель Харченко В.А., Хвостика Г.С., ООО "Нео-Телеком" возражал против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 28.04.2017 участниками ООО "СВ-3" являлись: Марков О.С. с долей в уставном капитале 49%, Харченко А.Г. - 10%, Хвостик Г.С. - 10%, Харченко В.А. - 31%. Генеральным директором общества являлся Харченко В.А.
Исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания учредителей ООО "СВ-3" от 28.04.2017 N14, Харченко В.А. с целью погашения кредиторской задолженности предложил продать имеющийся у предприятия автомобиль по балансовой стоимости. По результатам рассмотрения данного предложения принято решение с целью погашения кредиторской задолженности продать автомобиль. Истец возражал против продажи любого имущества организации (листы дела 12-13).
Ссылаясь на незаконность такого решения, Марков О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Таким образом, право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона N14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной нормы права корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.
В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
В силу пункта 4.3 Устава ООО "СВ-3" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, подав заявление о выходе из общества. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе участника общества о выходе из общества.
Как следует из материалов дела, участники общества Харченко В.А., Харченко А.Г., Хвостик Г.С. оформили у нотариуса 21.04.2017 заявления о выходе из ООО "СВ-3" (листы дела 14-16).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что перечисленные участники уведомили общество о выходе из последнего только 02.05.2017.
Следовательно, по состоянию на 28.04.2017 поименованные субъекты не утратили статуса участников ООО "СВ-3".
Суд отклоняет суждение Маркова О.С. о том, что дату выхода Харченко В.А., Харченко А.Г., Хвостик Г.С. из общества необходимо исчислять с 21.04.2017 - даты оформления вышеуказанных заявлений, так как Харченко В.А. как генеральный директор организации фактически уже знал о существовании таких заявлений. Само по себе оформление лицом заявления о выходе из общества свидетельствует лишь о его последующем намерении осуществить подобное действие, юридическое (правовое) значение такая воля участника приобретает лишь в рамках ее непосредственной реализации путем подачи заявления уполномоченному на это субъекту. Только с этого момента лицо перестает быть участником общества и, как следствие, лишается права каким-либо образом оказывать влияние на деятельность организации, то есть, применительно к рассматриваемому спору - с 02.05.2017.
Суд также считает, что истец неправомерно отождествляет в этом случае участника общества Харченко В.А. с ним же как генеральным директором, поскольку при составлении заявления Харченко В.А. действовал именно как участник юридического лица.
В связи с этим суд не выявил оснований для признания оспоренного Марковым О.С. решения ООО "СВ-3" по основанию невозможности учета долей Харченко В.А., Харченко А.Г., Хвостик Г.С. при определении результатов голосования на общем собрании 28.04.2017 как лиц, уже фактически вышедших из общества.
В то же время, при рассмотрении дела суд установил, что продажа имущества общества - автомобиля марки "Renault Duster" отвечает предусмотренным в статьях 45 и 46 Закона N14-ФЗ признакам крупной сделки, а также сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку покупателем выступило ООО "Нео-Телеком", единственным участником которого является Харченко В.А.
Исходя из пункта 6 статьи 46 Закона N14-ФЗ, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.
Следовательно, Харченко В.А., будучи еще участником организации, и являясь одновременно учредителем и директором ООО "Нео-Телеком", не вправе был 28.04.2017 принимать участие в голосовании по вопросу реализации спорного транспортного средства как имущества ООО "СВ-3".
Суд выражает несогласие с позицией Харченко В.А., высказанной в судебном заседании 09.08.2017, о том, что подобное решение на собрании 28.04.2017 не принималось, так как в протоколе от 28.04.2017 N14 отсутствуют результаты голосования участников общества. В названном документе четко отражено, что с целью погашения кредиторской задолженности решено продать автомобиль, принадлежащий ООО "СВ-3", равно как и то, что Марков О.С. возражал против продажи любого имущества организации. В своем отзыве Харченко В.А. прямо подтвердил, что одним из вопросов собрания 28.04.2017 стоял вопрос о ликвидации кредиторской задолженности в размере 391 951 руб. 49 коп., участниками внесено предложение продать автомобиль марки "Renault Duster", находящийся в собственности организации, большинством голосов соответствующее решение принято, поскольку на иные способы погашения кредиторской задолженности участники не указали (лист дела 58).
Суд отмечает, что экономическая целесообразность сделки не освобождает общество от соблюдения установленного законом порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованным лицом.
Отсутствие доказательств того, что продажа транспортного средства повлекла или может повлечь причинение убытков, либо что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для организации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такие обстоятельства подлежат исследованию при оспаривании сделки.
Учитывая изложенное, требования, предъявленные к обществу, подлежат удовлетворению.
В связи с этим суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением от 17.07.2017 по делу NА84-1664/2017 Арбитражный суд города Севастополя признал недействительным решение общего собрания участников ООО "СВ-3" в части утверждения новой редакции устава организации, отраженное в протоколе общего собрания учредителей общего собрания участников общества от 28.10.2014 N10, тем более, что на дату рассмотрения настоящего спора означенный судебный акт не вступил в законную силу.
В то же время, предъявляя иск к Харченко В.А., его податель не конкретизировал, какие претензии у него имеются к поименованному субъекту. В судебном заседании представитель Маркова О.С. также не смог пояснить, какие именно требования к Харченко В.А. как к ответчику заявлены в рамках настоящего спора. В связи с этим суд отказал в иске в приведенной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на общество.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СВ-3", оформленное протоколом от 28.04.2017 N14, о продаже автомобиля, принадлежащего обществу.
В иске к Харченко Виктору Анатольевичу Маркову Олегу Станиславовичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-3" в пользу Маркова Олега Станиславовича 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 08.06.2017 N19774.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
