Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2493/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А84-2493/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Хотей" в лице председателя ликвидационной комиссии Горбуновой Елены Вячеславовны (299046, г. Севастополь, ул. Ген. Мельника, д. 15, корп. А) к Отделению по г. Севастополю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице исполняющего обязанности управляющего Аблезгова Вадима Борисовича (299001, г. Севастополь, ул. Михаила Дзигунского, д. 1/3) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Глинский М.Л., доверенность от 23.08.2017;
от заинтересованного лица - Дмитриев А.Д.., доверенность от 17.07.2017 серия 92 АА N0343094;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
08.06.2017 Кредитный потребительский кооператив "Хотей" в лице председателя ликвидационной комиссии Горбуновой Елены Вячеславовны обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2017 года, вынесенное Отделением по г. Севастополь Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице исполняющего обязанности управляющего Аблезговым Вадимом Борисовичем о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Т35-17-Ю/0034.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице исполняющего обязанности управляющего Аблезгова Вадима Борисовича, просил суд признать обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказанными, против отмены постановления на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не возражает.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Как следует из материалов дела, 17.02.2017 Отделением по Республике Крым в адрес Кредитного потребительского кооператива "Хотей" (далее - КПК "Хотей", кооператив) вынесено предписание NТ35-20/10/1710 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части предоставления отчета о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива со сроком исполнения - 30 календарных дней с даты получения предписания. Указанное предписание получено КПК "Хотей" 20.02.2017.
Кооператив обязан был выполнить предписание Банка России не позднее 22.03.2017 включительно.
13.04.2017 КПК "Хотей" предоставил отчет о персональном составе органов кредитного потребительного кооператива в Банк России, а нарушение сроков его предоставления объяснил недобросовестностью сотрудника кооператива.
14.04.2017 в отношении кооператива главным экспертом отдела организации контроля деятельности микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Галензовской В.А., в присутствии законного представителя председателя КПК "Хотей" Горбуновой Е.В., составлен протокол об административном правонарушении NТ35-17-Ю/0034/1020 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
14.04.2017 N20-5/3857 в Отделение Севастополь направлены протокол и иные материалы дела об административном правонарушении NТ35-17-Ю/0034 для рассмотрения по подведомственности.
Определением от 02.05.2017 о назначении времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении N35-17-Ю/0034/3020 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 05.05.2017 в 11 час. 00 мин.
Определением от 05.05.2017 рассмотрение дела, в связи с поступлением ходатайства о переносе рассмотрения дела отложено на 30.05.2017 в 15 час. 00 мин.
30.05.2017 исполняющим обязанности управляющего Отделением банка г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в присутствии законного представителя КПК "Хотей" руководителя ликвидационной комиссии Горбуновой Е.В., вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NТ35-17/Ю/0034, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении Предписания от 17.02.2017 NТ35-20/10/1710 Центральным банком Российской Федерации установлено неисполнение кооперативом в части предоставления отчета о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива.
В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения. Вместе с тем, в установленный срок предписание ЦБ РФ не было исполнено Обществом в установленные сроки, все соответствующие документы представлены в соответствующее подразделение не были.
Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.
01.12.2016 кооперативом вынесен приказ N1 по личному составу о возложении обязанности по отправке отчетности о деятельности КПК "Хотей" посредством Личного кабинета участника Финансового рынка на системного администратора Куртаметова И.С. на 0,25 ставки.
07.04.2017 КПК "Хотей" издан приказ о проведении служебного расследования, в виду необходимости выявления причин и обстоятельств в неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный срок предписания Банка России от 17.02.2017 NТ35-20-10/1710 об устранении допущенных нарушений и представления в Банк России отчета о персональном составе органов КПК.
В своем объяснении сотрудник Куртаметов И.С. пояснил, что уведомил о выполнении всех отчетов в полном объеме, также мотивирует невыполнение задания загруженностью на основном месте работы и забывчивостью.
07.04.2017 кооперативом составлен акт о проведении служебного расследования, в котором указано, что в результате проведенного расследования выявлено:
- отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива и отчет о деятельности за календарный год должен быть представлен не позднее 90 календарных дней после окончания календарного года;
- сотрудник Куртаметов И.С., ответственный за выполнение данных обязанностей, уведомил о выполнении всех отчетов в полном объеме;
- после получения предписания Банка России NТ-35-20-10/1710 от 17.02.2017 выяснилось, что отчет о персональном составе не был отправлен;
- объяснительная записка ответственного сотрудника представлена 01.03.2017. В ней сотрудник Куртаметов И.С. мотивирует невыполнение задания загруженностью на основном месте работы и забывчивостью;
- ранее сотрудник Куртаметов И.С. должностные обязанности выполнял в срок.
Выводы:
- в действиях ответственного сотрудника содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;
- привлечь сотрудника Куртаметова И.С. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако именно юридическое лицо несет административную ответственность за неисполнение предписания, в связи с чем признаками неисполнимости предписание от 17.02.2017 NТ35-20/10/1710, по мнению суда, не обладает.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Административный орган при вынесении постановления должен установить: что предприняло юридическое лицо для выполнения, возложенных на него обязанностей; при наличии действий юридического лица, установить направленность этих действий, а также установить имелись ли объективные причины (препятствия) для неисполнения обязанности, несмотря на предпринятые юридическим лицом меры.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что кооператив не представил в Банк России отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива в Банк России.
17.02.2017 Отделением по Республике Крым в адрес Кредитного потребительского кооператива "Хотей" вынесено предписание NТ35-20/10/1710 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части предоставления отчета о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива со сроком исполнения - 30 календарных дней с даты получения предписания.
Предписание, в соответствии с требованиями Указания N3906-У, было размещено в личном кабинете КПК "Хотей" 17.02.2017, следовательно, в соответстии с п. 4.3 Главы Указания N3906-У, п. 8.2 ч. 2 Закона N190-ФЗ, получено кооперативом 20.02.2017.
Таким образом, обязанность по устранению обществом нарушений законодательства Российской Федерации на основании данного предписания установлена до 22.03.2017.
По изложенным основаниям, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, исчисляется с 23.03.2017, в связи с чем оспариваемое постановление должно было быть вынесено Отделением по г. Севастополь Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в срок не позднее 23.05.2017, ибо установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными.
Однако оспариваемое постановление Отделением по г. Севастополь Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено только 30.05.2017.
Частями 1, 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.
Следовательно, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.05.2017 установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО "Хотей" к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление вынесенное Отделением по г. Севастополю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N Т35-17-Ю/0034 по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кредитного потребительского кооператива "Хотей".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
