Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: А84-2485/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N А84-2485/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01.11.2018
Полный текст решения составлен 09.11.2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев поступившее по подсудности из Арбитражного суда Чукотского автономного округа дело
по иску Администрации городского округа Певек (ОГРН 1028700570030, ИНН 8706001265)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509)
о взыскании убытков в сумме 151 516 933,61 рубля,
при участии представителей:
от истца - не явились;
от ответчика: Ванжула Е.В. - представитель по доверенности;
установил:
Администрация городского округа Певек (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") о взыскании убытков, связанных с:
- возмещением организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г. Певек в период с 21 декабря 2016 по июнь 2017 года в сумме 142 000 000,01 рублей;
- возмещением затрат на подвоз питьевой воды для населения автотранспортом за период с января по июнь 2017 года в сумме 5 862 246,10 рублей;
- возмещением расходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды за 2017 год, в сумме 3 654 687,50 рублей, указав, что указанные расходы истец понес по причине просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 01883000015000060-0214647-02 на выполнение работ по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап.
Иск обоснован нарушением ООО "ГидроПромСтрой" окончательного срока выполнения работ на 182 дня. Из-за просрочки исполнения ООО "ГидроПромСтрой" взятых на себя обязательств по Контракту, срок сдачи гидротехнического сооружения в эксплуатацию был перенесен на более поздний срок, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов, связанных с обеспечением питьевой водой жителей Певек.
ООО "ГидроПромСтрой" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, просило отказать в их удовлетворении полностью.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.03.2018 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.05.2018 дело N А80-139/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.
Определением от 26.07.2018 дело по иску Администрации городского округа Певек к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" о взыскании убытков в сумме 151 516 933,61 рублей принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-2485/18, назначено предварительное судебное заседание.
21.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства по делу ООО "ГидроПромСтрой" в дополнениях к отзыву в указал, что выполнение работ за пределами сроков установленных муниципальным контрактом произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам в связи с неблагоприятными погодными условиями для укладки геомембраны, наступлением низких отрицательных температур, а также выполнением дополнительных работ, не учтенных дополнительной документацией.
Истец представил письменное мнения по делу, где пояснил, что нарушение сроков выполнения работ произошло именно из-за бездействия и недобросовестности ООО "ГидроПромСтрой" при выполнении работ на объекте жизнеобеспечения.
В связи с тем, что ООО "ГидроПромСтрой" не были учтены сведения о природно-климатических условиях, нарушены сроки выполнения отдельных видов работ, выполнение взятых обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки стало невозможным и, как следствие, объект жизнеобеспечения - гидротехническое сооружение введен с нарушением сроков. Несвоевременная сдача объекта жизнеобеспечения, нестабильная работа опреснительной установки и, как следствие, недостаточное количество пресной воды для поддержания объектов коммунальной инфраструктуры, социальных объектов - больницы, школы, детского сада, создавало угрозу объявления чрезвычайно ситуации.
Недобросовестное выполнение ООО "ГидроПромСтрой" взятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом обязательств привело к убыткам, заявленным Администрацией городского округа Певек.
Истцом также приведены доводы о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, так как ООО "ГидроПромСтрой" не справлялось с принятыми обязательствами, работы выполнялись по неутвержденному графику производства работ до декабря 2016 года, график неоднократно возвращался на доработку. Работы по укладке геомембраны должны были начаты по проекту до начала снеготаяния в апреле-мае 2016 года, но в связи с ненадлежащим выполнением работ по планировке и уплотнению тела плотины работы начаты после снеготаяния. При наличии дополнительных мероприятий работы по сварке могли проводиться при температуре наружного воздуха ниже 15 градусов. Подрядчиком нарушены сроки производства работ.
В судебное заседание 01.11.2018 истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, просил провести его в отсутствие представителя Администрации городского округа Певек, указал, что поддерживает заявленные исковые требования к ООО "ГидроПромСтрой" в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
По итогам проведения аукциона в электронной форме между ООО "ГидроПромСтрой" (Подрядчик) и Администрацией городского округа Певек (Заказчик) был заключен муниципальный контракт от 14.05.2015 N 018830000201500060-0214647-02 (далее - контракт), по которому Общество обязалось выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющихся приложениями к контакту, а Администрация обязалась в порядке, установленном данным контрактом, принять и оплатить выполненные работы.
Проектно-сметная документация к контракту разработана ООО "Проектно-Изыскательский "Красноярскгидропроект". Согласно пунктам 2.1 - 2.3 контракта начало выполнение работ - с момента его заключения, окончание выполнения работ - 20.12.2016, датой окончания работ считается дата подписания акта приёмки реконструированного объекта комиссией по приёмке работ.
Стоимость работ по контракту составляет 377 571 100 руб. с учётом НДС (пункт 3.1 контракта), что соответствует начальной (максимальной) цене проведённого аукциона.
Расчёты за выполненные работы осуществляются в 2 этапа: 1 этап - за фактически выполненные работы в 2015 году; 2 этап - за фактически выполненные работы в 2016 году (пункт 3.4 контракта).
В течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и предоставляет акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (пункт 3.5 контракта).
Для приёмки работ Заказчиком создаётся комиссия, которая в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 контракта обязана с участием Подрядчика проверить качество и соответствие выполненных работ требованиям контракта.
Судом установлено, что строительный контроль при выполнении истцом работ осуществляло ГБУ "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (ГБУ "УКС ЧАО") на основании муниципального контракта от 04.06.2015 N 0188300003015000065, заключенного с Администрацией Чаунского муниципального района (заказчик).
Письмом от 23.07.2015 N 87/ПТО Общество сообщило Администрации, что в результате анализа проектно-сметной документации выявлено, что в локальной смете N 02-02-01 "Противофильтрационный экран ложа водохранилища" не учтены следующие необходимые дополнительные виды работ: - разработка месторождения ПГС в Апапельгино (Пески-2); - перевозка ПГС из Апапельгино (Пески-2) до плотины на расстояние 27 км; - разработка месторождения камня на участке Турмалиновое и Турмалиновое-1; - планировка основания механизированным способом перед устройством противофильтрационного экрана из геомембраны; - перевозка камня от участков Турмалиновое и Турмалиновое-1 до плотины на расстояние до 4,5 км и направило на согласование локальные сметы на дополнительные работы на общую сумму 102 581 460 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 743, статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 04.08.2015 N 01-21/3613-1484/1 Администрация указала Обществу, что указанные в его письме от 23.07.2015 N 87/ПТО работы дополнительными не являются и учтены в проектно-сметной документации.
Дополнительные соглашения к Контракту об изменении срока выполнения работ не заключались.
Выполненные Обществом работы были приняты актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 21.06.2017, с указанием стоимости объекта - 377 571 100 руб.
Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по спорному контракту в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составила 339 470 978,88 руб. с учётом НДС.
Судом установлено, что просрочка исполнения ООО "ГидроПромСтрой" взятых на себя обязательств по Контракту составила 182 дня. Срок сдачи гидротехнического сооружения в эксплуатацию был перенесен на более поздний срок.
24.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.
Отсутствие ответа на направленную претензию стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков связанных с:
- возмещением организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г. Певек в период с 21 декабря 2016 по июнь 2017 года в сумме 142000000 рублей 01 копейка;
- возмещением затрат на подвоз питьевой воды для населения автотранспортом за период с января по июнь 2017 года в сумме 5862246 рублей 10 копеек;
- возмещением расходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды за 2017 год, в сумме 3654687 рублей 50 копеек, указав, что указанные расходы истец понес по причине просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 01883000015000060-0214647-02 на выполнение работ по реконструкции гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап.
В качестве обоснования понесенных затрат, истец указал на следующее.
Распоряжением Губернатора Чукотского Автономного округа от 22.01.2016 N11-рг "О мерах по нормализации водоснабжения населения и организации города Певек" в связи со сложившейся ситуацией с хозяйственно-бытовым водоснабжением населения и организаций города Певек, связанной с аварийным состоянием гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек и проводимыми работами по реконструкции сооружения, Администрации города Певек было предписано обеспечить принятие исчерпывающих мер в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного муниципального контракта с подрядной организацией (ООО "ГидроПромСтрой") в случае неисполнения подрядной организацией своих обязательств.
Во исполнение Распоряжения, 01.03.2017 между Администрацией г.о. Певек и муниципальным предприятием "Чаунское районное коммунальное хозяйство" было заключено Соглашение N4 л предоставлении субсидии из бюджета городского округа Певек на возмещение организациям ЖКХ фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г. Певек, в 2017 году.
В рамках реализации Соглашения, администрацией на счет получателя субсидии было переведено 142000000 руб с 21.12.2016 по июнь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с Порядком представления субсидии из бюджета городского округа Певек на возмещение затрат, связанных с обеспечением питьевой водой жителей города Певек, утвержденным постановлением Администрации г.о. Певек от 15.12.2017 N751, Распоряжением Правительства Чукотского автономного округа от 15.12.2017 N256-рп "О выделении денежных средств", 18.12.2017 между Администрацией и МП "ЧРКХ" заключено соглашение N19 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Певек на возмещение муниципальному предприятию "Чаунское районное коммунальное хозяйство" затрат, связанных с обеспечением питьевой водой жителей города Певек в 2017 году.
Размер субсидии предоставленной из бюджета городского округа Певек муниципальному предприятию "ЧРКХ" в соответствии с Соглашением, за период с января по июнь 2017 года, составил 5 862 246 руб.
В связи с возникшей необходимостью дополнительного обеспечения населения питьевой водой, муниципальным предприятием "Чаунская торговая компания" в 2017 году реализовывалась бутилированная питьевая вода по сниженной цене в размере 50 рублей за 5 - литровую бутыль и 25 рублей за 1,5 литровую бутылку.
В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета городского округа Певек на возмещение недополученных доходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды населению г. Певек, утвержденным постановлением Администрации от 28.11.2016 года N648, между Администрацией и муниципальным приятием "Чаунская торговая компания" было заключено соглашение от 25.12.2017 о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Певек на возмещение полученных доходов, возникших у МП "ЧТК" при реализации бутилированной питьевой воды населению г. Певек в 2017 году.
Затраты, понесенные Администрацией на возмещение расходов, возникших при реализации МП "Чаунская торговая компания" бутилированной питьевой воды населению г. Певек по сниженной цене за 2017 год составил 3 654 687 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы в общей сумме 151 516 933,61 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывая на необоснованность требований истца, ссылается на то, что Контракт заключенный между ООО "ГидроПромСтрой" и Администрацией г.о. Певек предусматривал выполнение только 1-го этапа строительства. 2-й этап строительства производился независимо от выполнения 1-ого и включал в себя строительство наружных сетей водопровода и канализации, оборудование станции с вакуумными насосами, структурированную систему мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений, электроснабжение и освещение, узел учета электроэнергии, устройство проездов и ограждений.
Договор на выполнение этих работ был заключен по результатам запроса предложений (номер закупки N31603824641), проводимого МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (Договор N 58706006440160000180000).
Договор N 58706006440160000180000 был исполнен также с нарушением сроков, работы по указанному договору были завершены в августе 2017.
Исходя из изложенного, объект строительства не мог быть сдан в эксплуатацию до завершения работ по 2-му этапу.
Кроме того, ответчик указал на то, что проектной документацией по строительству плотины на р. Певек предусмотрено её заполнение за счет ручьев и реки Певек. Однако в период с октября по апрель ввиду того, что г. Певек является территорией крайнего Севера, стоят резко отрицательные температуры, таяние ручьев начинается не ранее мая. Следовательно, заполнение плотины до данного периода, и как следствие подача воды населению, невозможно.
При этом, подача питьевой воды населению также не представлялась возможной до окончания строительства очистных сооружений, которое осуществлялось иной подрядной организацией - ООО "Чукотская строительно-буровая компания", завершенные строительством очистные сооружения были сданы в эксплуатацию в апреле 2018 года.
Согласно доводов ответчика, сроки исполнения контракта были нарушены вследствие приостановки работ на период наступления резко отрицательных температур в связи с риском повреждения геомембраны, которой выстилалась на дно водохранилища, и укладка которой возможна только при температуре воздуха не менее -15 градусов С.
При выполнении работ также была выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, не учтенных проектной и сметной документацией. Данные виды работ были согласованы с Заказчиком, ГКУ "Управление коммунального хозяйства "Чукотского автономного округа".
Судом также установлено, что Арбитражным судом Чукотского автономного округа рассматривалось дело N А80-477/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" к Администрации городского округа Певек о взыскании 63 174 035,98 руб. в том числе, стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 8 128 655,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 01.10.2017 в размере 132 730,92 руб., стоимости дополнительных работ в размере 54 912 649,72 руб.
Исковые требования по делу А80-477/17 обоснованы выполнением дополнительных работ по контракту: устройство дороги к месторождению песчано-гравийной смеси Аппапельгино на сумму 7 764 919 руб.; временные дороги для проведения строительных работ на сумму 8 334 049, 72 руб.; вынужденный перерасход песчано-гравийной смеси на сумму 4 244 160 руб.; снегоборьба на сумму 5 595 000 руб.; тампонирование скальным грунтом на сумму 504 516 руб.; устройство дамб на ручье Певек на сумму 1 497 546 руб.; дабма между ручьями на сумму 5 410 079 руб.; разница между сметной стоимостью 100 180 579, 09 руб. и фактической стоимостью приобретенного противофильтрационного экрана ложа водохранилища в размере 131 489 431, 68 руб. из которой ГБУ "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" согласовало стоимость в размере 21 562 380 руб.
При этом, среди предъявленных ко взысканию оплаты работам имеются виды работ, согласованные заказчиком и представителем заказчика по вопросам строительного контроля, достоверность определения сметной стоимости работ которых по указанию заказчика была проверена Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политике ЧАО.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу А84-477/17 было установлено, что подрядчиком были выполнены ряд дополнительных работ, которые не могли быть учтены в технической документации, но без которых контракт не был бы исполнен.
Указанным Постановлением суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации городского округа Певек в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" суму неосновательного обогащения 8 128 655,34 руб., процентов за пользование чужими средствами 132 730,92 руб. за период с 27.07.2017 по 01.10.2017, стоимости дополнительных работ 504 516 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску 27 752 руб. и апелляционной жалобе 392 руб., в остальной части требований отказал.
В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В дополнительных пояснениях к исковым требованиям (мнение на отзыв ответчика) истец указал на то, что несвоевременное выполнение работ ООО "ГидроПромСтрой" по 1 этапу строительства привело не только к срыву сроков, установленных контрактом, а также выполнению работ подрядной организацией ООО "ТДКМ" по второму этапу. Работы по 2 этапу реконструкции были сданы также с нарушением срока выполнения по вине ООО "ГидроПромСтрой".
В обоснование указанного, истец представил письмо ГКУ "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" от 26.10.2016 N 1255/0301 с перечнем невыполненных работ по 1 этапу строительства, препятствующих выполнению ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" работ по 2 этапу строительства, а также предписание от 14.10.2016 N 1218/03 об устранении нарушений, выявленных строительным контролем на объекте "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек" - 1 этап строительства, где указан срок исполнения Предписания - до 10.11.2016 (т. 2 л. д. 81-83).
Также истец указал на необоснованность утверждений ответчика о невозможности использования гидротехнического сооружения без очистных сооружений, исходя из того, что разрешение на ввод гидротехнического сооружения выдано 29.08.2017, Чаунская ТЭЦ переведена на воду из гидротехнического сооружения на ручье Певек с сентября 2017 года; с 01.11.2017 прекратился подвоз воды из альтернативных источников.
Истец обозначил, что по согласованному между сторонами проекту укладка геомембраны должна была производиться до начала снеготаяния - в апреле-мае 2016 года. Однако, в связи с неисполнением работ по планировке и уплотнению тела плотины, работы по укладке геомембраны начали выполняться ответчиком уже после снеготаяния, при этом, новый график производства работ с учетом заполнения ложа плотины с 01.06.2016 не был согласован, что является непосредственным нарушением ответчиком условий Контракта, которое послужило причиной возникновения убытков у истца в заявленном ко взысканию размере.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре подряда, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контактной системе) и общими нормами об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с требованиями законодательства между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт от 14.05.2015 по реконструкции гидротехнического сооружения (1 этап), согласованы все существенные условия, в том числе, срок исполнения работ, ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения условий контракта.
Раздел 7 Контракта предусматривает размер ответственности за нарушение обязательств, в том числе за просрочку исполнения обязательств.
Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму предусмотренных обязательств и фактически выполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки. Пеня определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Этим же пунктом предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 1 887 855,5 руб. (0,5% от цены контракта).
Материалами дела подтверждено и ответчиком признается нарушение установленного срока выполнения работ по контракту.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии правилами, предусмотренными статей 15 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума N 7).
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Исходя из положений п. 6 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), расчет которых производится согласно п. 7, 8 данной статьи.
Таким образом, специальным законом о контрактной системе предусмотрена ограниченная ответственность за нарушение условий муниципального контракта включая просрочку исполнения обязательства. Раздел 7 Контракта ограничивает ответственность сторон, установленными контрактом неустойкой и штрафом.
В рамках дела N А80-477/17 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по требованию о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных по контракту работ, Администрация в соответствии с письмами от 07.07.2017 N 01-31/2754, от 24.07.2017 N 01-27/2924 о 20 А80-477/2017 начислении пени 6 240 799,84 руб. и штрафа 1 887 855, 50 руб. удержала их сумму 8 128 655,34 руб. в счет оплаты за работы.
ООО "ГидроПромСтрой" в переписке с ответчиком (письма от 13.07.2017 N 503/1307/3, от 15.08.2017 N 01-014/1/557) оспаривал правильность расчета штрафных санкций, обоснованность начисления и требовал оплаты работ в удержанной сумме 8 128 655,34 руб.
В рамках дела N А80-477/17 удержание стоимости выполненных работ признано неправомерно, в связи с чем, сумма задолженности 8 128 655,34 руб. (удержанные неустойка и штраф) и начисленные на неё проценты за пользование чужими средствами в размере 132 730,92 руб. за период с 27.07.2017 по 01.10.2017 взысканы в пользу Общества.
Таким образом, вопрос наличия оснований для применения к ООО "ГидроПромСтрой" мер ответственности за нарушением сроков, в соответствии с условиями заключенного контракта, разрешён.
При разрешении вопроса о взыскании убытков, суд отмечает, что ответчик, не являясь стороной соглашений о предоставлении субсидий, не имел возможности повлиять на размер выделяемых денежный средств, перечисленных третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что в ходе исполнения контракта возникала необходимость выполнения дополнительных работ, без которых проведение 1 этапа реконструкции гидротехнического сооружения было бы невозможным, проведение которых было согласовано лицом, осуществляющим строительной контроль путем подписания исполнительской документации (актов освидетельствования скрытых работ), комиссионными актами по вопросу необходимости выполнения работ, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А80-477/17.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения конкретного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. То есть, лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство. Данный подход следует из содержательно-правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что работы выполнялись в условиях Крайнего Севера и ввиду наступления резко отрицательных температур возникла необходимость в их приостановлении.
Из материалов дела следует, что одним из основных этапов строительства плотины являлось укладка ложа плотины геомембраной, защищающей плотину от протечек.
Ввиду невозможности выполнения работ в связи с резко отрицательными температурами работы были приостановлены по согласованию с представителями Заказчика, выполняющими функцию строительного контроля и заказчика, что подтверждается, в том числе, протоколом заседания технического совещания при Администрации городского округа Певек по вопросу "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек - 1 этап строительства от 09.03.2017
При этом, участники технического совещания под председательством Главы Администрации г.о. Певек согласовали срок выполнения работ до 01.05.2017 г. (п. 1.6 итоговой части Протокола). Согласно п. 1.8. итоговой части протокола данные мероприятия были вызваны необходимостью для выполнения обязательств по сохранению и обеспечению контроля качества уложенной геомембраны
Кроме того, в материалах дела имеются отчеты по результатам строительного контроля, содержащие сведения о приостановке и возобновлении работ.
Записи о приостановках работ также содержатся в общий журнал производства работ, в том числе:
запись N 139 раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства": "В связи с понижением температуры от -35 град С до -45 град С перевозка ПГС приостановлена для ремонта и тех обслуживания техники 12.12.2015. Работы возобновлены 11.01.2018 г.";
запись N 33 раздела 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства": "11.12.2015 произведена остановка работ в связи с резким падением температуры";
запись N 471 раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства": "26.12.2016 г. работы остановлены в связи с наступлением низких температур ниже -20 град. С, согласно протокола совещания при администрации г.о. Певек от 13.12.2016 г.";
запись N 472: "10.04.2017 г. Работы возобновлены";
запись N 69 раздела 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства": "26.12.2016 произведена остановка работ в связи с низкими температурами".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что расходы, понесенные истцом по возмещению организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г.о. Певек в период с 21 декабря 2016 по июнь 2017 года в сумме 142000000 рублей 01 копейка; возмещению затрат на подвоз питьевой воды для населения автотранспортом за период с января по июнь 2017 года в сумме 5862246 рублей 10 копеек; возмещению расходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды за 2017 год, в сумме 3654687 рублей 50 копеек, непосредственным образом и напрямую связаны с просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 01883000015000060-0214647-02.
Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, суду не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
