Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2019 года №А84-2477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А84-2477/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Севастополь; ИНН 7707830030, ОГРН 1147746335516) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (г. Севастополь; ИНН 9701015393, ОГРН 1157746959688) неустойки,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2019 Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 03.05.2017 NФ.2017.139876 в размере 40887,90 рублей.
Определением от 28.05.2019 исковое заявление Фонда принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.06.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 10.07.2019 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму пени до 5227,19 руб., рассчитанных ответчикам исходя из применения 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 15.07.2019. 18.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Определением от 25.07.2019 устранена описка в резолютивной части решения суда.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление Фонда подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Государственным учреждением - Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - "Поставщик") 03.05.2017 был заключен Государственный контракт N Ф.2017.139876 на поставку кресел-колясок различных модификаций для инвалидов (далее - Контракт).
Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 2 914 327,28 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 28 копеек.
В соответствии с п. 3.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить Получателям Товар в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты выдачи Заказчиком Поставщику Реестра получателей, но не позже 31 июля 2017 года.
В соответствии с п. 3.1.9. Контракта Поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1.1. предоставить Заказчику Акт (акты) приема - передачи товара, Акт поставки товара, отрывные талоны к Направлениям, сведения согласно п. 3.1.8. контракта (при наличии), а также письменные пояснения о причине недоставки товара (при наличии) по всем лицам, указанным в соответствующем Реестре получателей.
Истец полагает, что Поставщик нарушил срок предоставления отчетной документации, в связи с тем, что Акт Поставки товара Получателям на сумму 221 477, 66 рублей и Акт Поставки товара Получателям на сумму 207 566, 43 рублей были подписаны 25.09.2017, что является нарушением п.3.1.9 Контракта.
В соответствии с п. 6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ только на основании обоснованного письменного требования Стороны.
В соответствии с п. 10.3 Контракта Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для Сторон обязательным.
Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения последнего адресатом. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Претензионное письмо о взыскании неустойки N 04-09/4-7622 от 30.10.2018 по Контракту было направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением 31.10.2018, однако, ответ в адрес Фонда не поступил.
Обстоятельства оставления ответчиком претензии N 04-09/4-7622 от 30.10.2018 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, между Фондом и ООО "М-ВТК" возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в 10 дневный срок со дня окончания срока поставки товара, предусмотренного п.3.1.1 (пункт 3.1.9 Контракта) предоставить Заказчику Акт (акты) приема - передачи товара, Акт поставки товара, отрывные талоны к Направлениям, сведения согласно п. 3.1.8. контракта (при наличии), а также письменные пояснения о причине недоставки товара (при наличии) по всем лицам, указанным в соответствующем Реестре получателей.
В рассматриваемом случае, поставка товара, с учетом условий договора, была осуществлена 25.09.2017, в то время как граничный срок поставки -31.07.2017.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки в период с 15.08.2017 по 24.09.2017, что составляет 41 день и что является правом истца (то есть, период взыскания неустойки на 15 дней меньше от возможного с учетом условий договора).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с п. 6.6.1. Контракта в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии Товара требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени.
В соответствии с п.п 6.6.1.1, 6.6.1.2, 6.4.1.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = СЦБ х ДП, где
СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК х 100%, где
ДП - количество дней просрочки;
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
Истец произвел расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 40887,90 руб.
Расчет пени судом проверен и исходя из указанных в нем составляющих является верным. При этом, ответчик согласен с указанным арифметическим расчетом, что следует из отзыва.
В то же время суд отмечает следующее.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991, при фактическом исполнении обязательства при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в момент окончания исполнения таких обязательств.
При этом, на момент исполнения обязательства 9поставки) - 25.09.2017 действовала увеличенная по сравнению с указанной ставка - 8,5%. Указанное влечет увеличение размере пени при расчете ее за тот же период - при применении указанной ставки рефинансирования расчет пени составил бы 44856,56 руб.
Однако, поскольку истцом заявлена к взысканию пеня в меньшем размере, чем подлежит взысканию, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, ввиду того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит пеня в заявленном истцом размере.
Оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы пени до 5227,19 руб., рассчитанных ответчикам исходя из применения 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.
Ходатайство мотивировано чрезмерностью размера пени с учетом обстоятельств дела, а именно, в связи с тем, что позднее подписание Актов поставки товара получателю связано с отсутствием возможности контролировать действия привлеченного ответчиком представителя, несправедливостью условий контракта, не предусматривающего зеркальной ответственности для заказчика, большой суммой пени.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 40887,90 руб., что составляет 1,4% от стоимости всей поставленной по договору продукции и 9,5% от стоимости просроченной поставки..
В рассматриваемом случае размер неустойки определяется в соответствиями с условиями договора и обусловлен сроком просрочки и размером цены договора, определяющим, среди прочего, и повышенный размер возможной прибыли ответчика.
При этом суд отмечает следующее.
Цена договора составляет 2 914 327,28 рублей, что обуславливает достаточно высокую доходдность Контракта. Срок просрочки составил полтора месяца
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Сторонами при заключении Контракта оговорен конкретный срок поставки - не позднее 31.07.2017 и условия поставки товара, обусловленные Контрактом и связанные с подписанием сторонами определенных приемо-передаточных документов, в том числе, актов поставки. Изменение даты, ее продление не осуществлялось.
Предметом Контракта является поставка социально значимых товаров - кресел-колясок различных модификаций для инвалидов. Несвоевременное получение инвалидами средств передвижения может привести к существенному ограничению возможностей их социальной адаптации, что не могло не быть известно ответчику, как стороне Контракта.
Специфика поставляемого Товара предполагает, что, оговаривая конкретный (сокращенный) срок поставки указанного товара, Фонд был вправе рассчитывать на ее получение в установленные Контрактом сроки.
Контракт, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Как уже указывалось, условия о сроках исполнения Контракта и возможности взыскания штрафа и пени в порядке п. 6.1 и п. 6.6.1.1 Контракта являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Контракт подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 6.1 и п. 6.6.1.1 Контракта.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями Контракта, предусмотренными п. 6.6.1.1 Контракта. Подписывая Контракт, стороны должны были учитывать его условия, в том числе и обязательность наступления последствий его неисполнения. В то же время расчет пени не по условиям Контракта, а по другим основаниям Контрактом не предусмотрен и не соответствует волеизъявлению сторон, что не свидетельствует о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае. При этом суд учитывает, что условиями заключенного Контракта не предусмотрено альтернативных условий расчета неустойки, включая возможность расчета по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерности размера пени, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Также суд обращает внимание ответчика на то, что при подаче искового заявления истец воспользовался своим правом и предъявил требования о взыскании пени в значительно меньшем размере, чем мог бы, исходя из условий Контракта и требований действующего законодательства: пеня взыскивается за 41 день, а не за 56 и из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, а не 8,5%.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а поэтому исковые требования последнего о взыскании с ООО "М-ВТК" задолженности - неустойки по государственному контракту NФ.2017.139876 от 03.05.2017 на поставку кресел-колясок различных модификаций для инвалидов в размере 40887,90 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 2000,00 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (г. Севастополь; ИНН 9701015393, ОГРН 1157746959688) в пользу государственного учреждения - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Севастополь; ИНН 7707830030, ОГРН 1147746335516) сумму неустойки по государственному контракту NФ.2017.139876 от 03.05.2017 в размере 40887,90 руб. (сорок тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 90 коп.).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (г. Севастополь; ИНН 9701015393, ОГРН 1157746959688) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка