Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: А84-247/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N А84-247/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАН ПЛЮС" (ИНН 9201520366, ОГРН 1179204002977) к индивидуальному предпринимателю Тамразян Гайку Лёвайи (ИНН 920400039867, ОГРНИП 314920429000386) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки
УСТАНОВИЛ:
21.01.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАН ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ДФ "РУСЛАНА ПЛЮС") к индивидуальному предпринимателю Тамразян Гайку Лёвайи (далее - ответчик, ИП Тамразян Г.Л.) о взыскании задолженности по договору поставки пивобезалкогольной продукции N 1012 от 02.05.2017 в размере 15922 руб. 96 коп., неустойки в размере 20332 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 13 791 руб. 37 коп.
Определением арбитражного суда от 28.01.2019 исковое заявление ООО "ДФ "РУСЛАНА ПЛЮС" оставлено без движения ввиду нарушения требований пунктов 1 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в материалах дела имелась претензия от 21.11.2018 за исходящим номером 308, направленная по адресу, который указал ответчик при заключении договора поставки пивобезалкогольной продукции N 1012 от 02.05.2017. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом жительства ответчика является иной адрес, чем указан в претензии. Кроме этого, согласно кассовому чеку заявление и приложенные к нему документы также направлены ИП Тамразян Г.Л. по иному адресу, чем указано выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Доказательств получения ответчиком копии заявления по данному адресу суду не представлено. В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Доказательств того, что в договоре поставки пивобезалкогольной продукции N 1012 от 02.05.2017 стороны предусмотрели направление претензии по адресу, указанному ответчиком в вышеуказанном договоре, суду не представлено.
Направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, определение от 28.01.2019 об оставлении искового заявления без движения, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок истцом устранены не были.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАН ПЛЮС".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДИСТРИБЬЮТЕРСКАЯ ФИРМА "РУСЛАН ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2004 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1842 от 21.12.2018, выдав справку на возврат.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Приложение: исковое заявление на 4-х листах, приложенные к нему документы на 66-ти листах (в том числе оригинал платежного поручения N 1842 от 21.12.2018).
Судья
А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
