Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А84-2470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А84-2470/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 г.
Полный текст решения составлен 27 августа 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУДРЕМСЕРВИС" (299006, г. Севастополь, ул. Щорса, д. 2, офис 6, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СОРИУС СУДОВЕРФЬ" (299008, г. Севастополь, ул. Генерала Крейзера, д. 19) о взыскании задолженности,
при участии представителей в судебном заседании:
от истца - Метенева К.А., доверенность от 06.06.2019 N2;
от ответчика - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрьевой С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СУДРЕМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРИУС СУДОВЕРФЬ" о взыскании задолженности по договору поставки N08/04-2017 от 17.04.2017 в размере 297 320,00 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 49 610,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 648,00 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции.
В судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей стороны.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "СУДРЕМСЕРВИС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СОРИУС СУДОВЕРФЬ" (покупатель) был заключен договор поставки N08/04-2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателю товар согласно спецификациям, а покупатель принять, и оплатить его стоимость.
Стоимость товара определяется поставщиком согласно коммерческому предложению на поставку отдельной партии товара. Согласованная стоимость отдельной партии товара, заявленной к поставке покупателем, отображается в счете на оплату, выданном поставщиком в адрес покупателя, и не может быть в одностороннем порядке изменена до момента поставки партии товара. Оплата стоимости поставляемого по условиям настоящего договора товара производится в рублях Российской Федерации путем перечисления безналичных денежных средств на банковский расчетный счет поставщика (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора).
Судом установлено, что факт поставки подтверждается товарными накладными N27 от 21.04.2017, N37 от 26.05.2017, N41 от 23.06.2017, N57 от 03.07.2017, N94 от 06.10.2017, N95 от 06.10.2017, N103 от 15.11.2017, N104 от 15.11.2017.
Ответчик свои обязательства по оплате Товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась непогашенная задолженность перед ООО "СУДРЕМСЕРВИС" в размере 297 320,00рублей.
ООО "СУДРЕМСЕРВИС" обратился к ответчику с претензией от 12.12.2018, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 297 320,00 рублей, а также пени за нарушение сроков исполнения обязательств.
Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный предпринимателем товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "СУДРЕМСЕРВИС" и ООО "СОРИУС СУДОВЕРФЬ" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 17.04.2017 N08/04-2017, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1 Договора и спецификациям на поставку товара.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 297 320,00 рублей, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права предпринимателя, а поэтому исковые требования ООО "СУДРЕМСЕРВИС" в части взыскания с ООО "СОРИУС СУДОВЕРФЬ" задолженности за поставленный товар в размере 297 320,00 рублей подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 49 610,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков, оговоренных в п. 5.4 данного договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости поставленной партии товара, а также пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанную на день вынесения решения суда в сумме 214 924,64 рублей, штраф в размере 49 610,00 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании приведенных норм, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648,00 руб. на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУДРЕМСЕРВИС" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОРИУС СУДОВЕРФЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДРЕМСЕРВИС" задолженности по договору поставки N08/04-2017 от 17.04.2017 в размере 297 320 (двести девяносто семь тысяч траста двадцать) рублей 00 коп., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 49 610 (сорок девять тысяч шестьсот десять) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 648 (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
