Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года №А84-2469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N А84-2469/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2018
Полный текст решения изготовлен 31.08.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко Н.С.,
при участии представителей:
истца - Борзиловой Е.А., по доверенности от 23.04.2018, личность удостоверена паспортом;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНОЛИТСТРОЙ" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Карякина, д.17, кв.128; ОГРН 1162375034337, ИНН 2311220274) к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Южное" (299006, г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, д.18, пом.52, оф.15; ОГРН 1169204060410, ИНН 9201517821) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНОЛИТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Южное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору аренды N19/16 от 19.11.2016 в сумме 3 280 000,00 руб. за период с ноября 2016 года по март 2018 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.
Определением от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 27.08.2018 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 27.08.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представитель истца в судебном заседании 27.08.2018 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N19/16 от 19.11.2016, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: КАМАЗ 6520 самосвальный, VIN ХТС652000В1210941, и КАМАЗ 6520-63, VIN ХТС652003В1226543.
Согласно актам приема-передачи, указанные транспортные средства переданы арендатору 19.11.2016 вместе с копией ПТС и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства. Транспортные средства переданы в технически исправном состоянии в заводской комплектности.
В соответствии с п.п. 1.1.1. и 1.1.2. договора, арендная плата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц за каждое транспортное средство, в т.ч. НДС 18%.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата по договору производится 30-го числа каждого месяца.
Пунктом 2.2. договора транспортные средства предоставляются в аренду на срок до 31.12.2016.
Учитывая, что транспортные средства не были возвращены арендодателю в указанный договором срок и арендатор продолжал пользоваться ими при отсутствии возражений от арендодателя, действие договора аренды N19/16 от 19.11.2016 было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность - 3 280 000,00 руб. за период с 19.11.2016 по 31.03.2018.
Поскольку ответчиком указанные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Задолженность ответчика по Договору за период с ноября 2016 года по март 2018 года составила 3 280 000,00 руб.
Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 3 280 000,00 руб. на дату рассмотрения дела документально подтверждена, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Для оказания юридической помощи истец обратился к Борзиловой Е.А., с которой заключен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018. Согласно указанному договору истец поручает и обязуется оплатить исполнителю, а Борзилова Е.А. принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО АТП "Южное" о взыскании задолженности по договору аренды N19/16 от 19.11.2016. Стоимость услуг представителя составляет 30 000,00 руб. (пункт 3). Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 23.04.2018.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что Соколовой В.С. также было составлено исковое заявление от 26.04.2018, произведён расчет суммы основной задолженности, пени и размера государственной пошлины на день подачи иска; сформирован соответствующий пакет документов и подан в Арбитражный суд города Севастополя.
Судом установлено, что Борзиловой Е.А. составлена претензия от 27.04.2018 и направлена в адрес ответчика, составлено исковое заявление от 20.07.2018, произведен расчет суммы исковых требований. 23.04.2018 Борзиловой Е.А. выдана доверенность на представительство истца, и она принимала участие в судебном заседании 27.08.2018.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, качество подготовки материалов представителем, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены полностью, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 400,00 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Южное" (299006, г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, д.18, пом.52, оф.15; ОГРН 1169204060410, ИНН 9201517821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОНОЛИТСТРОЙ" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Карякина, д.17, кв.128; ОГРН 1162375034337, ИНН 2311220274) 3 280 000,00 руб. (три миллиона двести восемьдесят тысяч рублей), а также судебные расходы в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Южное" (299006, г. Севастополь, ул. Комбрига Потапова, д.18, пом.52, оф.15; ОГРН 1169204060410, ИНН 9201517821) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 400,00 руб. (тридцать девять тысяч четыреста рублей).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка