Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А84-2461/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А84-2461/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Григорьян Елены Эдуардовны ИНН 910703957468
к ООО "Стройинжиниринг" ИНН 9715267288
о взыскании задолженности по договору по дистрибьюторскому договору N2 от 25.09.2018 в сумме 45 620 долга и 9 652 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Сухатерин С.Ю.,
установил:
20.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась индивидуальный предприниматель Григорьян Елена Эдуардовна (истец, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченно ответственностью "Стройинжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору N2 от 25.09.2018 в сумме 45 620 руб. долга и 9 625,82 руб. договорной неустойки.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что полученный товар является выставочным образцом, при его получении истец не передал сертификаты качества. В настоящий момент товар находится у ответчика и истец вправе его забрать в любой удобный момент.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор N2, в соответствии с условиями которого предприниматель как Производитель обязуется предоставить ответчику как Дистрибьютору право на приобретение продукции с последующим продвижением и продажей под торговой маркой на территории города Севастополя, а Дистрибьютор - принимать и оплачивать товар в целях дальнейшей реализации третьим лицам. Качество товара должно соответствовать сертификату качества изготовителя. Производитель обязан обеспечивать Дистрибьютора необходимыми сертификатами относительно поставляемого товара.
Оплата за товар производится путем 100% предоплаты за поставляемый товар в течение трех рабочих дней со дня выставления счета Производителем. Товар отпускается Производителем партиями со склада на основании письменной заявки Дистрибьютора.
Как указывает истец, 25.09.2018 по товарной накладной NУТ-9 Дистрибьютор получил у Производителя товар из 16 позиций по одному виду, всего на сумму 45 620 руб.. Неоплата данного товара явилась основанием для подачи рассматриваемого иска.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом специфики дела, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.
В материалах дела отсутствует заявка Дистрибьютора на получение товара, переданного по накладной NУТ-9 от 25.09.2018. Более того, такая поставка произведена в нарушение условий п. 3.7 договора о предварительно 100% предоплате. По накладной поставлено 16 позиций товара по одной штуке.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что 25.09.2018 ответчик получил от истца выставочные образцы товара в целях демонстрации их потенциальным потребителям. Выставочные образцы не являются тем товаром, за который договором установлена обязанность по оплате. При прекращении срока действия договора выставочные образцы подлежат возврату Производителю.
Соответственно, суд полагает, что истец не доказал факт получения ответчиком товара, поэтому требование об оплате подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
