Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: А84-2456/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N А84-2456/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ванжула Е.В. по доверенности от 10.01.2017 N03-04/2017;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Московская горнопроходческая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Московская горнопроходческая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 967 604 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 15.02.2017 N 39, штрафа в размере 827 934 руб. 10 коп., 173 934 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям договора ответчик к выполнению работ не приступил, перечисленный обществом аванс не вернул.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал иск в полном объеме.
Изучи материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда N39 для выполнения комплекса работ по прокладке наружных тепловых сетей на объекте: "Строительство тренировочной площадки по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, участок 1 (северо-западнее дома 14, лит. А по Шепетовской улице)" на общую сумму 16 558 682, 00 руб., в том числе НДС 18% (далее - договор).
Для выполнения работ в соответствии с п. 3.3 договора общество платежным поручением от 21.02.2017 N 4064 перечислило аванс в размере 4 967 604 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 18%.
В силу пункт 3.8 договора зачет авансового платежа производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ в размере 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке подрядчиком выполненных работ, которые отражаются в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 4.2 договора по завершению в установленные сроки работ субподрядчик предъявляет выполненные работы для приемки подрядчику и не позднее 25 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику по 3 экземпляра формы N КС-3 и формы N КС-2, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.
В пункте 5.8 договора оговорено, что в случае нарушения сроков погашения аванса субподрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора определено, что работы должны быть были выполнены не позднее 31.03.2017.
В период с 15.02.2017 по 22.05.2017 компания к выполнению работ не приступила, документы о результатах выполненных работ обществу не предъявляла, погашение аванса не осуществила.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 17.03.2017 исх. N 697 с просьбой до 20.03.2017 произвести возврат непогашенного аванса по договору субподряда, однако данная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 4 967 604 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%, на основании платежного поручения от 21.02.2017 N 4064 в счет выполнения ответчиком работ по договору.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу компания не представила доказательств, свидетельствующих об освоении ею полученных от общества денежных средств на условиях договора либо об их возврате.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании перечисленного аванса в размере 4 967 604 руб. 60 коп. согласуется с пунктом 5.8 договора, является обоснованным по праву и верным по сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, общество начислило компании 173 934 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.07.2017.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, как обоснованный по праву суд признал его и верным по расчету.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку (штраф, пеню) - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает в штраф в размере 5% от цены договора. Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. Поскольку цена договора определена его участниками как 16 558 682 руб., размер штрафа составляет 827 934 руб. 10 коп., который подлежит начислению на невыполнение компанией принятых на себя основных обязательств по договору.
Учитывая все выше изложенное, предъявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская Горнопроходческая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" 4 967 604 рубля 60 копеек перечисленного аванса, 173 934 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 827 934 рубля 10 копеек штрафа, а также 52 847 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежным поручениям от 26.05.2017 N7731, от 06.07.2017 N9439.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
