Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А84-2451/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А84-2451/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Севастополь Телеком", ОГРН 1189204003229, ИНН 9204569240, Севастополь,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех"", ОГРН 1149204065515, ИНН: 9201500144, Севастополь,
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Демченко Леонид Семенович.
при участии в судебном заседании представителей от истца - Акционерного общества "Севастополь Телеком" - Михайлюк Ю.В. по доверенности от 15.01.2019 N 8, от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех"" - Батаева Н.А. по доверенности от 28.06.2017, установил следующее.
Акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех"" (далее - объединение) о взыскании 14 965,23 рублей задолженности и 12 291,35 рублей неустойки по договору от 12.11.2014 N 4767.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченко Леонид Семенович.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что отчуждение помещений, в отношении которых оказывалась услуга, влечет прекращение обязательств по оплате услуг.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, объединение (заказчик, абонент) и общество (исполнитель) заключили об оказании услуг связи от 12.11.2014 N 4767, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги местной телефонной и внутризоновой телефонной связи абоненту.
В соответствии с пунктом 9 договора, абонент обязан своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные услуги по договору, не позднее 20 числа месяца, который следует за расчётным, на основании счетов, которые выставляются не позже 10 числа месяца, следующего за расчётным.
В соответствии с пунктом 9 договора в случае несвоевременного перечисления платы за предоставленные услуги по договору, абонент платит неустойку от суммы просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
По состоянию на 28.12.2018 с учетом поступивших оплат у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных по договору услуг за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в размере 14 965 руб. 23 коп., на которую начислено 12 291 руб. 35 коп. неустойки.
Вследствие уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно подпункту "в" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 N 1342
абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня изменения указанных сведений.
В силу подпункта "а" пункта 69 Правил абонент обязан сообщать оператору связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.
При этом в пункте 70 Правил установлено, что абонент несет обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением.
Согласно пункту 73 Правил в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.
При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг местной телефонной связи, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить договор об оказании услуг местной телефонной связи с новым владельцем.
Аналогичные условия закреплены в Порядке оказания услуг связи ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" юридическим лицам", утвержденном приказом ГУПС "СЕВТЕЛЕКОМ" от 27.02.2015 N 55 и опубликованным на официальном сайте общества.
С учетом изложенного у ответчика сохранилась обязанность по оплате оказанных услуг связи до момент реализации порядка, предусмотренного договором и Правилами на случай смены владельца помещений.
С учетом этого суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае неустойка многократно превышает кредитные аналогичные ставки, действующие в регионе.
С учетом этого суд, исходя из ходатайства ответчика, находит необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно предъявленным требованиям.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех"", ОГРН 1149204065515, ИНН: 9201500144, Севастополь, в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком", ОГРН 1189204003229, ИНН 9204569240, Севастополь,14 965 рублей 23 копейки задолженности, 471 рубль 45 копеек пени и 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
