Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2450/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А84-2450/2017
Резолютивная часть решения объявлена-28.08.2017.
решение в полном объеме изготовлено-01.09.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт"
(ОГРН 1149204036343)
к Индивидуальному предпринимателю Жильцевой Александре Владимировне
(ОГРНИП 314920434800552)
о взыскании 1 618 969, 25 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца: Гусейнова С.С. - доверенность от 01.05.2017;
от ответчика: Веремчук М.А. - доверенность от 15.06.2017 N92АА030745; Жильцова А.В. - паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жильцовой Александре Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 1 618 969, 25 рублей.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам субаренды от 01.09.2016 и от 01.04.2017 в части оплаты за арендуемые помещения в торговых центрах "Новус", в связи с чем, последнему была начислена задолженность, а также насчитаны штрафные санкции, предусмотренные условиями договоров.
определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2450/2017 и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.07.2017.
Возражая против исковых требований ответчик указала, что вышеуказанные договора содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия в части, касающейся ответственности сторон и санкций, предусмотренных ст. 23 Договора от 01.09.2016 и ст. 8 Договора от 01.09.2017, возлагая ответственность за нарушение обязательств по договорам субаренды исключительно только на субарендатора, при этом исключая какую-либо ответственность арендатора. Относительно взыскания основной задолженности ответчиком указано, на преграждение истцом доступа субарендатора на объекты аренды, в результате чего доступ на объект по адресу ПОР, 24 был ограничен три дня с 06.12.2016 по 08.12.2016, и в период с 14 апреля по 18 мая 2017 года, а на объекте по адресу: Вакуленчука, 20 - с 25 апреля по 18 мая 2017 года, в связи с чем последний считает, что за указанный период арендная плата не подлежала взысканию. Из пояснений ответчика также усматривается, что у сданного в аренду помещения были недостатки, выразившиеся в низкой температуре воздуха в арендованных помещениях, в связи с чем последнему были причинены убытки, которые подлежат взысканию с истца - ООО "Планета "Спорт".
В судебном заседании 06.07.2017 суд окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. В связи с ходатайством сторон об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем последнее было отложено до 24.08.2017.
В судебном заседании 24.04.2017 были приняты к рассмотрению возражения на отзыв ответчика, в которых изложены окончательные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 034 493, 98 рублей и пени-123 974, 61 рублей. Данное заявление было принято судом к рассмотрению, которое, по сути является заявлением об уменьшении исковых требований.
В судебном заседании 24.08.2017 судом выяснялся вопрос о наличии контррасчета ответчика на заявленные исковые требования. Ответчик указал, что контррасчет не готовил, а в последующем намерен обратиться со встречным исковым заявлением.
Поскольку все попытки суда к урегулированию спора мирным путем не привели к положительному результату, судом повторно было предложено ответчику представить контррасчет предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2017.
В судебное заседание 28.08.2017 явились представители сторон, представили пояснения по существу спора, настаивали на ранее заявленных позициях.
В данном судебном заседании представителем ответчика было поддержано ранее поданное письменное ходатайство о разъединении требований в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ (л.д. 79), которое было мотивировано тем, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности основываются на разных договорах субаренды.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства о разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требований в отдельное производство. Вопрос о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раздельное рассмотрение требований должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.
Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении вопроса о выделении требований должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора.
Отказывая в выделении требований в отдельное производство, суд исходил из взаимосвязанности между собой рассматриваемых в настоящем деле требований, а также из того, что выделение требований в отдельное производство не является целесообразным, и не приведет к более эффективному рассмотрению дела ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
01.09.2016 между ООО "Планета Спорт" (Арендатор) и ИП Жильцовой А.В. (субарендодатель) был заключен договор субаренды NА0801096007 (далее - Договор субаренды), по условиям которого субарендодателю было предоставлено помещение площадью 68 кв.м в торговом центре "Новус" по адресу: г.Севастополь, просп.Октябрьской революции, 24 (л.д. 47-57).
Срок действия договора определен до 31.03.2017 включительно (пункт 1.3 Договора субаренды).
Пунктами 17.1 и 19.1 Договора субаренды определено, что субарендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере, установленном пунктом 6.1 специальной части Договора и в срок, установленный в п. 7.1 Специальной части Договора. Субарендатор обязан оплачивать арендатору плату за эксплуатационные услуги в размере, установленном п. 6.2 Специальной части Договора и в срок, установленный в пункте 7.2 Специальной части Договора.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора субаренды размер ставок месячной основной арендной платы за 1 кв.м-3000 рублей, ставка эксплуатационных платежей-127, 11 рублей, размер коммунальных платежей начисляется согласно Приложения к Договору "коммунальные платежи".
Сроки осуществления платежей определены в разделе 7 Договора субаренды. Так, основная арендная плата и оплата эксплуатационных платежей вносится ежемесячно авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а срок оплаты коммунальных платежей - ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за месяцем аренды.
Пунктом 24.4 Договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в случае просрочки выполнения им каких-либо денежных обязательств по настоящему Договору уплатить арендатору пеню в размере, определенном п. 8.4 Специальной части Договора.
В пункте 8.4 Договора субаренды определено, что размер ответственности субарендатора согласно п. 24.4 общей части Договора составляет 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Подписанным между сторонами Актом приема-передачи от 10.09.2016 подтверждается передача ответчику и принятие им имущества по вышеуказанному договору субаренды, где указано, что объект субаренды в исправном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет (л.д. 69).
В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года по Договору субаренды, согласно которому задолженность субарендатора перед арендатором составила 185479, 98 рублей (л.д. 70).
Дополнительным соглашением N1 от 01.02.2017 к Договору субаренды NА0801096007 от 01.09.2016 срок действия договора был продлен до 31.07.2017 включительно. В этом же документе, в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате по указанному Договору за период декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 481440, 00 рублей, стороны пришли к соглашению о реструктуризации долга и выплате задолженности в следующем порядке: ежемесячно, начиная с 01.02.2017 по 31.07.2017 субарендатор производит оплату в сумме 80240 рублей в том числе НДС, одновременно с арендной платой, предусмотренной договором (л.д. 71).
Также, 01.04.2017 между ООО "Планета Спорт" (Арендатор) и ИП Жильцовой А.В. (субарендодатель) был заключен договор субаренды NА0801047041 (далее - Договор субаренды N2), по условиям которого субарендодателю было предоставлено помещение площадью 65 кв.м в торговом центре "Новус" по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 20 (л.д. 23-33).
Срок действия договора определен до 28.02.2018 включительно (пункт 1.3 Договора субаренды N2).
Пунктами 17.1 и 19.1 Договора субаренды N2 определено, что субарендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере, установленном пунктом 6.1 специальной части Договора и в срок, установленный в п. 7.1 Специальной части Договора. Субарендатор обязан оплачивать арендатору плату за эксплуатационные услуги в размере, установленном п. 6.2 Специальной части Договора и в срок, установленный в пункте 7.2 Специальной части Договора.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора субаренды N2 размер ставок месячной основной арендной платы за 1 кв.м-2500 рублей, ставка эксплуатационных платежей-127, 00 рублей, размер коммунальных платежей начисляется согласно Приложения к Договору "коммунальные платежи".
Сроки осуществления платежей определены в разделе 7 Договора субаренды N2. Так, основная арендная плата и оплата эксплуатационных платежей вносится ежемесячно авансом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, а срок оплаты коммунальных платежей - ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за месяцем аренды.
Пунктом 24.4 Договора субаренды N2 предусмотрена обязанность субарендатора в случае просрочки выполнения им каких-либо денежных обязательств по настоящему Договору уплатить арендатору пеню в размере, определенном п. 8.4 Специальной части Договора.
В пункте 8.4 Договора субаренды N2 определено, что размер ответственности субарендатора согласно п. 24.4 общей части Договора составляет 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Подписанным между сторонами Актом приема-передачи от 01.04.2017 подтверждается передача ответчику и принятие им имущества по вышеуказанному договору субаренды, где указано, что объект субаренды в исправном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, нормам экологической безопасности и энергосбережения. Замечаний к качеству и техническим характеристикам у субарендатора нет (л.д. 34).
Письмом от 26.04.2017 в адрес ООО "Планета Спорт" ИП Жильцова А.В. просила рассмотреть возможность предоставления арендных каникул до нормализации сложившейся ситуации, но не позднее чем до июля 2017 года и сделать скидку при расчете стоимости аренды до 50%, где также просила не применять к ней штрафные санкции, которые предусмотрены договорами и представить отсрочку по исполнению договорных обязательств по ранее выставленным счетам до конца июля 2017 года. В обоснование указанной просьбы предприниматель ссылалась сложную жизненную ситуацию, а также на ухудшение финансового состояния от ведения хозяйственной деятельности в арендуемом у Общества помещении и на уменьшение товарооборота на более чем 80%.
Письмом от 26.04.2017 в адрес ООО "Планета Спорт" ИП Жильцова А.В. потребовала прекратить препятствовать ней в распоряжении ее личным имуществом, которое расположено в арендованном ею помещении Общества, где также указала на то, что ей безосновательно ограничен доступ в арендуемые помещения и прекращена подача электроэнергии.
Претензией от 26.04.2017 исх. N7-п в адрес Общества, предприниматель потребовала в срок до 28.04.2017 устранить недостатки переданного ей в аренду помещения, восстановив отопление, электроснабжение и устранить препятствия в пользовании помещением, а также возместить убытки, причиненные недостатками арендованного помещения в сумме 1700000 рублей. В обоснование претензии предприниматель ссылалась на то, что ей ограничен доступ в арендуемое помещение, а также на недостатки переданного в аренду имущества в части соблюдения в помещении температурного режима с нарушением СанПиН норм, что привело к невозможности своевременно выполнять договорные обязательства с ее стороны и снижению товарооборота.
Как указывает истец в своем иске, поскольку обязательства ответчика по договорам субаренды и дополнительному соглашению к Договору последним не исполнялись, в связи с чем истцом были направлены письма исх. N928 и N929 от 04.05.2017 в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договоров в связи с нарушением их условий и требованием об освобождении помещений с подписанием акта возврата имущества (л.д. 16-17).
Претензией о невыполнении условий договора субаренды исх. N1033 от 15.15.2017 в адрес ИП Жильцовой А.В., Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договорам субаренды в размере 1820662, 55 рублей (л.д. 18).
Письмом исх. N1038 от 16.05.2017 в адрес ответчика, Общество просило оплатить задолженность по всем платежам договора субаренд и явиться на осмотр помещения в целях его возврата из аренды, а также подписания акта возврата. В этом же письме Общество указало относительно утверждений предпринимателя о несоответствии температурного режима в арендуемых помещениях нормам СанПиН на то, что фиксация такого несоответствия должна быть осуществлена в установленном порядке, предусмотренном разделом 7 норм СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (л.д. 19).
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров субаренды недвижимого имущества.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Абзацем 2 части 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, урегулированные спорными договорами, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящим договорам.
Заключенные между сторонами договоры субаренды являются основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.
Как уже было указано, арендная плата установлена сторонами в Договоре субаренды и в договоре субаренды N2 в размере 3000 рублей в месяц за 1 кв.м и 2500, 00 рублей за 1 кв.м в месяц соответственно и выплачивается субарендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды (раздел 6 и 7 Договоров субаренды).
Таким образом, с учетом переданной в субаренду площади помещений, по Договору субаренды месячная арендная плата составила 204000 рублей, без НДС (68 кв.м*3000), а по договору субаренды N2 - 162500 рублей, без НДС (65 кв.м*2500).
В пунктах 18.1, 19.1, 20.1 Договоров субаренды предусмотрена обязанность субарендатора по своевременному внесению арендной платы и возмещение эксплуатационных и коммунальных платежей.
Как следует из представленных истцом помесячных расчетов задолженности ответчика по договорам субаренды, последний просит взыскать сумму основного долга в размере 1034493, 98 рублей, пени в размере 123974, 61 рублей, в т.ч. НДС по обоим договорам, а именно: по Договору NА0801096007 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 26.04.2017 задолженность составила 857800, 04 рублей основного долга, 111510, 84 рублей пени, в т.ч. эксплуатационные платежи в сумме основного долга 27889, 50 рублей, пени 223, 01 рублей, коммунальные платежи в сумме основного долга 9846, 54 рублей, пени 117, 80 рублей, в т.ч. НДС; по договору NА0801047041 от 01.04.2017 за период с 26.04.2017 по 20.05.2017 в сумме основного долга 176693, 94 рублей, пени 12463, 77 рублей, в т.ч. эксплуатационные платежи на сумму 7154, 55 рублей, коммунальные платежи на сумму 3355, 84 рублей, в т.ч. НДС.
Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства, в частности в судебном заседании 06.07.2017 стороны намеревались по инициативе ответчика произвести сверку взаиморасчетов по Договорам и представить соответствующий акт, однако каких-либо действий по предоставлению в суд такого акта сверки не предпринято.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом отсутствия доказательств внесения платы в соответствующем размере за испрашиваемый истцом период, что не оспаривает ответчик, который не представил суду контррасчет оспариваемой суммы и не возражал относительно правильности приведенного истцом расчета, суд признал его верным, однако считает, что основания для удовлетворения требований в полном объеме отсутствуют, поскольку определенный период возникновения задолженности не подтвержден материалами дела.
Так, суд исключает из расчета суммы основной задолженности период времени с 07 по 08 декабря 2017 года (два дня), что составляете сумму - (240 720, 00 /31*2) 15 530, 32 рублей, и один день неустойки за период времени с 01.01.2016 по 26.04.2016, на задолженность в марте 2017 года, в сумме 721, 16 рублей, поскольку истцом при расчете был учтен срок оплаты до 25.04.2017, а в расчете ошибочно указано 26.04.2017.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения существующей за ним суммы задолженности, а потому исковые требования о взыскании основной суммы задолженности являются обоснованными и доказанными.
Вместе с тем, доводы ответчика о недопуске его в арендованное по Договору субаренды помещение в течении двух дней в период с 07.12.2016 по 08.12.2016 нашли свое подтверждение, о чем будет изложено ниже.
Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам субаренды, заключенных с истцом в части внесения арендных платежей, исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 1018963, 66 рублей, пени в размере 123253, 45 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.
Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей также явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика на основании пунктов 8.4, 24.4 Договоров субаренды пени в общем размере 123974, 61 рублей.
Проверив расчет пени, который признан обоснованным, суд с учетом положений статьи 330 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изменяющим его постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условий Договоров субаренды, а также с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания основной арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, за вычетом спорного периода (26.04.2016- один день) когда срок оплаты был установлен самим истцом до 25.04.2017, но ошибочно указан-26.04.2017.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иными словами статья 68 АПК РФ устанавливает требование к обстоятельствам - строго определённые обстоятельства могут подтверждаться строго определёнными доказательствами. Эта статья не вводит никаких дополнительных требований к доказательствам как таковым, а лишь говорит о том, что в определённых случаях можно использовать только конкретные доказательства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывает на то, что договоры субаренды являются договорами присоединения (ч.1 статьи 428 ГК РФ) и содержат явно обременительные для присоединившейся стороны - ответчика по делу условия в части, касающейся ответственности сторон и санкций, предусмотренных пунктами 23.1-23.11 и 8.1-8.7 Договоров, возлагая ответственность за нарушение обязательств по Договорам субаренды исключительно на субарендатора, при этом, исключая какую-либо ответственность арендатора за нарушение условий данных договоров субаренды, что не отвечает принципам свободы сторон в договоре, равенства участников спорных правоотношений, а также добросовестного поведения сторон при заключении договора, а поэтому считая себя слабой стороной заявляет, что указанные условия договоров являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ либо в силу статьи 10 ГК РФ, а заявленная ко взысканию неустойка не подлежит взысканию с ответчика.
Изучив указанный довод ответчика как основание для неприменения к нему заявленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, суд считает его ошибочным и не применимым к спорным правоотношениям исходя из следующего.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).
Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенных сторонами гражданско-правовых договоров, подписанных без замечаний и разногласий.
Между тем, ответчиком не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о том, что спорный договор является договором присоединения, либо условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. При этом ответчик не представил доказательств, что он каким-либо образом пытался изменить предложенные условия договоров субаренды или возражал против них путем предоставления протокола об урегулировании разногласий. Также при оценке фактического соотношения переговорных возможностей сторон судом учитывается уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, наличие высшего юридического образования у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности и опыта в области арендных отношений, а также возможность ответчика заключить аналогичный договор с третьими лицами на рынке аренды в г.Севастополе на иных условиях. При этом в любом случае, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о переговорах между сторонами относительно спорных условий договора и сведений о попытках субарендатора предложить свое условие договора "об ответственности сторон" отличное от условий истца, то и отсутствуют основания у суда установить явное неравенство переговорных возможностей.
Вместе с тем, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Доказательств того, что при заключении договоров субаренды Субарендатор был поставлен в неравное положение по отношению к Арендатору, либо того, что условия об ответственности являются явно обременительными для Субарендатора, истцом также не представлено.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено выше, ответчик частично исполнял условия договоров, в частности вносил арендную плату и коммунальные платежи, согласовал с истцом реструктуризацию образовавшейся у него задолженности, которую обязался погасить, а также принял имущество в субаренду, подписав акты приема-передачи без каких-либо возражений, то есть поведение ответчика после заключения договоров субаренды давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому сделанное в отзыве заявление о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора и может свидетельствовать лишь о попытке уйти от ответственности за нарушение договорных обязательств.
При этом суд отмечает, что предметом спора выступают отношения сторон по взысканию задолженности за арендуемое помещение, а не требование о признании недействительным данных договоров.
Также в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что последнему был ограничен доступ в арендованные помещения по Договору субаренды в течении трех дней в период с 06.12.2016 по 08.12.2016, а также в течении 35 дней в период с 14.04.2017 по 18.05.2017 и по договору субаренды N2 в течении 24 дней в период с 25.04.2017 по 18.05.2017, а поэтому ответчик считает, что вправе отказаться от оплаты арендной платы за указанные дни по Договору субаренды на сумму 258400 рублей и по договору субаренды N2 на сумму в размере 130000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие доказательства: копии Акта об открытии помещения N2029 от 08.12.2016, письма от 13.12.2016 в адрес ответчика, актов об ограничении доступа к пользованию помещением N2029 от 14.04.2017, от 18.04.2017 и от 25.04.2017, докладных записок продавцов от 14.04.2017 и от 18.04.2017 на имя ответчика, фотографии в количестве 4-х штук, акта об ограничении подачи электроэнергии в помещение N2029 от 18.04.2017.
Однако суд не может принять данные доказательства в качестве допустимых, поскольку Акты об ограничении доступа к пользованию помещением N2029 от 14.04.2017, 28.04.2017 и 25.04.2017 были составлены в одностороннем порядке без вызова представителей истца и в отсутствии отметки о том, что такие представители отказались от их составления, а представленные фотографии также не свидетельствуют о том, что именно истцом и именно на объектах субаренды в указанный ответчиком временной период был ограничен доступ ответчику в арендуемые помещения, а лишь фиксируют без привязки к временному периоду определенные объекты, территорию, и только лишь одна фотография входной двери, опечатанной стикером (лентой) начальником сектора контроля Харченко А.В. с надписью "Опечатано! Служба контроля" ТЦ 2029 от 07.12.2016 была принята судом как доказательство ограничения такого доступа с 07.12.2016 по 08.12.2016 в совокупности с актом об открытии помещения от 08.12.2016, составленным с участием представителя истца и пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания, которая не отрицала наличие таких препятствий со стороны истца 08.12.2016, в связи с чем за указанные два дня ограничения доступа к объекту аренды с ответчика не была взыскана арендная плата в пользу истца и исключена из представленного расчета истца.
Кроме этого ответчик ссылается на то, что полученное от истца в субаренду имущество имеет недостатки, препятствующие пользованию этим имуществом, которые арендатором не были устранены по требованию субарендатора, в частности связанные с соблюдением санитарного законодательства, выразившиеся в несоблюдении температурного режима воздуха в помещении в период с 30.11.2016 по 14.04.2017 в подтверждение чего были представлены докладные записки продавца магазина ответчика за периоды ноябрь-апрель 2017 года, акт, составленный ответчиком и его продавцами от 02.12.2016 и претензия ответчика в адрес истца от 27.04.2017 о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).
Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что переданное в аренду помещение имеет существенные недостатки, связанные с нарушением санитарного законодательства (СанПин 2.2.4.548-96.2.2.4) - несоблюдение температурного режима в помещении - объекте аренды, препятствующие пользованию им в соответствии с назначением - магазин.
Так, приложенные ответчиком докладные записки продавцов магазина на имя ответчика, а также акт по результатам проверки температуры воздуха на рабочих местах в магазине от 02.12.2016, не являются допустимыми доказательствами поскольку, во-первых они составлены в одностороннем порядке без вызова либо присутствия представителей истца и в отсутствие на то необходимых полномочий, поскольку лица, его составившие не являются сотрудниками территориального отдела роспотребнадзора либо экспертной организацией, которая по просьбе субарендатора могла бы измерить температуру в арендованных помещениях с составлением соответствующего заключения.
Вместе с тем субарендатор вправе был самостоятельно произвести измерение показателей микроклимата на рабочих местах, но только при условии соблюдения требований к порядку проведения таких измерений, установленных разделом 7 СанПиН 2.2.4.548-96, при этом по результатам исследования необходимо было составить протокол, в котором должны были быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные (п. 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96), например приборы, которыми проводились такие измерения и соответствие этих приборов требованиям СаПин.
При указанной совокупности обстоятельств доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.
Кроме того, поскольку истец согласно платежному поручению N1333 от 17.05.2017 на сумму 30558 рублей уплатил государственную пошлину за подачу иска в арбитражный суд в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ (24585 рублей), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5973 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении ходатайства о разъединении требований - отказать
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жильцевой Александры Владимировны (г. Севастополь, дата государственной регистрации-14.12.2014; ОГРНИП 314920434800552) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт" (ул. Семипалатинская, дом 2Б, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-10.05.2002, регистрационный номер-32013760, дата присвоения ОГРН-19.11.2014; ИНН 9204017560, ОГРН 1149204036343), (а/я 36, г. Севастополь, 299023) сумму основной задолженности в размере 1 018 963, 66 рублей (Один миллион восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 66 коп.), пеню в размере 123 253, 45 рублей (Сто двадцать три тысячи двести пятьдесят три рубля 45 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 240, 81 рублей (Двадцать четыре тысячи двести сорок рублей 80 коп.).
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Планета "Спорт" (ул. Семипалатинская, дом 2Б, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-10.05.2002, регистрационный номер-32013760, дата присвоения ОГРН-19.11.2014; ИНН 9204017560, ОГРН 1149204036343), (а/я 36, г. Севастополь, 299023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 973, 00 рублей (Пять тысяч девятьсот семьдесят три рубля 00коп), излишне уплаченную согласно платежного поручения N 1333 от 17.05.2017.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
