Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года №А84-2448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А84-2448/2018
Резолютивная часть определения оглашена 16.07.20149.
Определение в полном объёме составлено 19.07.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Ващищена С.В. о признании недействительной сделки, совершенной должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по делу
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ОГРН 1169204054139)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" (г. Севастополь)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в качестве заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консультант" (ОГРН 1136913000729)
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий: не явился;
от кредитора: Мосенков Д.А. - представитель по доверенности;
от заинтересованного лица (ООО "Юридическое агентство "Консультант"): Никитин В.И. - представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационного предприятия "Севжилфонд".
Определением от 20.08.2018 (резолютивная часть 16.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващишен Сергей Владимирович.
Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ващишен Сергей Владимирович.
От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по предоставлению процентного займа по договору процентного займа N27/02 от 27.02.2018, совершенной между должником и ООО "Юридическое агентство "Консультант", а также о применении последствий признания сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее: 27.02.208 между должником и ООО "Юридическое агентство "Консультант" (Заемщик) заключен Договор процентного займа N 27/02, в соответствии с которым, Должник передал Заемщику 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё; согласно данных бухгалтерского учета Должника, денежные средства в размере 300 000 рублей переведены в пользу Заемщика, однако Заемщиком в адрес Должника, в нарушение условий Договора, ни единого платежа переведено не было; по состоянию на 27.02.2018 года Должник отвечал признакам неплатежеспособности; спорная сделка совершена между Должником и Заемщиком с целью вывода денежных средств; сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, выразившийся в неполучении денежных средств по текущим обязательствам.
Определением суда 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
От ООО "Юридическое агентство "Консультант" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором с доводами конкурсного управляющего не согласилось, ссылалось на отсутствие предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.
Также ссылалось на заключенный 15.01.2018 между ООО "РЭП "Севжилфонд" и ООО "ЮА "Консультант" договор возмездного оказания юридических услуг N02/18, в рамках которого должнику оказаны услуги юридические услуги по цене 42 800 рублей в месяц. Оказанные по договору услуги подтверждаются двухсторонними ежемесячными актами сдачи-приёмки оказанных услуг, которые суммарно с января по сентябрь 2018 года подтверждают факт оказания услуг ООО "РЭП "Севжилфонд" на общую сумму 385 200 рублей. При этом, 30.09.2018 между должником и ООО "ЮА "Консультант" подписано соглашение о взаимозачёте, по условиям которого денежные обязательства должника перед ООО "ЮА "Консультант", а также взаимные требования должника по договору процентного займа N 27/02 от 27.02.2018 считаются погашенными.
Представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации доказательств:
- оригиналов Актов сдачи-приёмки выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг N 02/18 от 15.01.2018 за январь-сентябрь 2018 года, подписанных ООО "РЭП "Севжилфонд", в лице генерального директора Калякова А.А., и ООО "ЮА "Консультант" в лице генерального директора Иванова М.О.;
- оригинала Соглашения о взаимозачёте от 30.09.2018, заключенного между ООО "РЭП "Севжилфонд", в лице генерального директора Калякова А.А., и ООО "ЮА "Консультант" в лице генерального директора Иванова М.О.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств представитель конкурсного управляющего ссылался на визуальные отличия в подписи генерального директора ООО "РЭП "Севжилфонд" Калякова А.А. на оригиналах Актов сдачи-приёмки выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг N 02/18 от 15.01.2018 за январь-сентябрь 2018 года и оригинале Соглашения о взаимозачёте от 30.09.2018 от его же подписи на Договоре процентного займа N 27/02 от 27.02.2018.
Также представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что с 08.06.2018 полномочия Калякова А.А. как генерального директора были прекращены, новым генеральным директором являлся Голиков В.И.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Представитель ООО "ЮА "Консультант" возражал против исключения спорных документов из числа доказательств.
В рамках проверки заявления о фальсификации судом поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для определения достоверности подписи Калякова А.А. на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации.
Представитель конкурсного управляющего считал возможным разрешение заявления о фальсификации доказательств без проведения соответствующей судебной экспертизы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
27.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" - Займодавец, и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консультант" - Заемщик заключен Договор процентного займа N 27/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Займодавец передал в собственность Заемщику 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в пункте 1.2 Договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Заём предоставляет на сроком на 12 месяцев.
Подпунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты, согласно Графика платежей, являющегося Приложением N 1 к Договору.
Согласно графика платежей, обязательства должны исполнятся ежемесячно в сумме 25 000 рублей в срок до 27-го числа каждого месяца.
Согласно данных бухгалтерского учета Должника, денежные средства в размере 300 000 рублей переведены в пользу Заемщика 27.02.2018, что самим Заёмщиком не оспаривается.
Заемщиком в адрес Займодавца какие-либо платежи в соответствии с Графиком платежей не осуществлялись, что Заёмщиком также не оспаривается.
15.01.2018 ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" - Заказчик, и ООО "Юридическое агентство "Консультант" - Исполнитель, Заключён договор возмездного оказания юридических услуг N 02/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик за услуги юридического характера, перечисленные в п.1.2 договора обязался оплачивать абонентскую плату в размере 42 800 рублей в месяц.
Сам факт заключения указанного договора конкурсным управляющим не оспаривается, такой договор, среди прочих документов должника, по акту приёма-передачи от 30.11.2018 передан конкурсному управляющему.
В обоснование фактического оказания услуг по договору от 15.01.2018, ООО "ЮА "Консультант" представлены двухсторонние акты сдачи-приёмки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2018 года, согласно которых Заказчику (ООО "РЭП "Севжилфонд") оказаны услуги на общую сумму 385 200 рублей.
ООО "ЮА "Консультант" ссылается на то, что ООО "РЭП "Севжилфонд" не оплачивал оказанные по договору услуги, с октября 2018 оказание услуг приостановлено, на момент приостановления оказания услуг по договору N 02/18 от 15.01.2018 года между сторонами договора сложились взаимные невыполненные денежные обязательства.
ООО "ЮА "Консультант" представлено в материалы дела Соглашение от 30.09.2018 о взаимозачёте, по условиям которого со дня его подписания денежные обязательства ООО "ЮА "Консультант" по договору процентного займа N 27/02 от 27.02.2018 считаются погашенными; обязательства ООО "РЭП "Севжилфонд" по оплате юридических услуг ООО "ЮА "Консультант" на сумму 300 000 рублей считаются исполненными, при этом сумма обязательств ООО "РЭП "Севжилфонд" уменьшена до 85 200 рублей.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.08.2018 (резолютивная часть 16.08.2018) в отношении ООО "Севэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващишен Сергей Владимирович.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, действия должника и ООО "ЮА "Консультант" по заключению Соглашения от 30.09.2018 о взаимозачёте, которым урегулированы денежные обязательства ООО "ЮА "Консультант" по договору процентного займа N 27/02 от 27.02.2018, являются неправомерными.
Денежные требования ООО "Юридическое агентство "Консультант" к Должнику, основанные на Договор возмездного оказания юридических услуг N 02/18 от 15.01.2018 могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, судом рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании недействительным Договора процентного займа N 27/02 от 27.02.2018 без правовой взаимосвязи с Договором возмездного оказания юридических услуг N 02/18 от 15.01.2018 и Соглашением о взаимозачёте от 30.09.2018.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 и 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при наличии одного из предусмотренных законом условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Пунктами 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом установлено, что по состоянию на 27.02.2018 Должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела о банкротстве, а именно требованиями кредиторов признанными Арбитражным судом города Севастополя.
Так, задолженность перед ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в сумме 341 030 рублей подтверждена решением Арбитражного суда города Севастополя 20.02.2016 года по делу N А84-3022/2015.
Задолженность перед ФНС России образовалась с 2016 года, как и задолженность перед Пенсионным фондом РФ, т.е. по состоянию на момент заключения оспоримой сделки у Должника имелась неплатежеспособность, размер которой возрастал. При этом, как указывает конкурсный управляющий, единственным активом Должника является дебиторская задолженность. Основные средства, материальные запасы у Должника отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют какие-либо реальные предпосылки для выступления Должника в качестве заёмщика денежных средств.
Также суд считает обоснованными ссылки конкурсного управляющего на следующие обстоятельства:
местонахождением Заемщика является Тверская область, а Должника г.Севастополь, соответственно органы управления и печати предприятий находятся по местонахождению юр. лиц, однако договор займа подписывается директором Заемщика и директором Должника в городе Санкт-Петербург;
списание с расчетного счета должника происходит практически в момент заключения договора и денежные средства перечисляются в отделение ПАО "Сбербанк", г.Санкт-Петербург;
в городе Санкт-Петербург находятся единоличный орган управления Должника;
Заемщиком нарушаются условия договора займа фактически с момента заключения договора (с 27 марта 2018 года, когда должен быть произведён платёж согласно Графику платежей), однако Должник, имея тяжелое финансовое положение, не принимает никаких мер к возврату перечисленных средств;
Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена между Должником и Заемщиком с целью вывода денежных средств, которой причинен имущественный вред правам кредиторов.
Изложенные обстоятельства стороной следки (ООО "ЮА "Консультант") не опровергнуты.
Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств в обоснование доводов об отличиях в подписи генерального директора ООО "РЭП "Севжилфонд" Калякова А.А. на оригиналах различных документов, при том, что ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.
Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 16.07.2019 (п.2 ст.161 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего Ващишена С.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор процентного займа N 27/02, заключенный 27.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" (ОГРН 1149204053404) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консультант" (ОГРН 1136913000729).
Применить последствий недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консультант" (ОГРН 1136913000729) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" (ОГРН 1149204053404) денежные средства в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консультант" (ОГРН 1136913000729) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Севжилфонд" (ОГРН 1149204053404) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка