Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года №А84-2447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N А84-2447/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сенникова Н.А., удостоверение N223382 от 25.04.2017;
от привлекаемого лица - Разбойников А.И., директор.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Причал-59",
установил:
02.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту - суд) поступило заявление Севастопольского транспортного прокурора (далее - административный орган, прокурор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Причал-59" (далее - ООО "Причал-59", общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано выявлением административным органом факта нарушения обществом требований п.210 и п.п. "а" п.184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта вследствие допущения 10.03.2017 факта налива нефтепродуктов - топлива судового для быстроходных и среднеоборотных дизелей в количестве 9336 кг с автомобиля МАЗ 5337, принадлежащего ООО "Севтрейдойл", на теплоход "Волго-Балт-156" с причала 59Б, а также в связи с отсутствием паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта на причал 59А при его эксплуатации в период с 31.05.2015.
определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА84-2447/2017 и назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2017.
В предварительном судебном заседании 05.07.2017 по достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В порядке статьи 158 АПК РФ определением суда судебное разбирательство было отложено на 05.07.2017.
В итоговое судебное заседание явились представители административного органа и лица привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании 13.07.2017 представитель ООО "Причал-59" устно пояснил, что возражает против привлечения последнего к административной ответственности, основываясь на том, что налив нефтепродуктов с грузового автомобиля МАЗ 5337, принадлежащего ООО "Севтрейдойл", на теплоход "Волго-Балт-156", осуществляющего стоянку на причале 59Б, произошел без согласия и разрешения должностных лиц ООО "Причал 59", путем самовольного принятия такого решения работниками ООО "Севтрейдойл". Относительно нарушения положений п.п. "а" п.184, п.187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта пояснил, что на момент проведения проверки осуществляет эксплуатацию причала N59А на основании Паспорта Гидротехнического сооружения на причал 59А в Севастопольской бухте, полученного в 2008 году, который согласно положениям ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" является действующим.
В итоговом судебном заседании 13.07.2017 представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель общества против удовлетворения заявления возражал, представив письменные пояснения по существу спора, в которых отразил ранее изложенную позицию а также, в случае удовлетворения заявления, просил назначить обществу административное наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 31.07.2015 91АА008277 и от 31.07.2015 91АА008278 ООО "Причал 59" на праве собственности принадлежат объекты инфраструктуры морского транспорта - плавучий причал 59А и плавучий причал 59Б соответственно, расположенные по адресу: ул. Ангарская, 10А, Инкерман, г. Севастополь.
Судом установлено, что на основании решения Севастопольского транспортного прокурора Ульянова А.А. от 15.05.2017 N2 в период с 15.05.2017 по 13.06.2017 в отношении ООО "Причал 59" проведена проверка с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, техническом регулировании.
По результатам проведения проверки административным органом установлено, что согласно паспорту гидротехнического сооружения эксплуатируемый ООО "Причал-59" причал 59Б имеет специализацию "стояночный для судов водоизмещением до 8000 тонн", предназначен для стоянки судов.
10.03.2017 в период с 18 до 21 час. ООО "Причал-59", являясь собственником и эксплуатирующей организацией объекта инфраструктуры морского транспорта - плавучего причала 59Б, предназначенного для стоянки судов, нарушило требования п.195, 210 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Техничесикй регламент), допустив налив нефтепродуктов- топлива судового для быстроходных и среднеоборотных дизелей в количестве 9336 кг с автомобиля МАЗ 5337, принадлежащего ООО "Севтрейдойл", на теплоход "Волго-Балт-156" (флаг Россия).
Кроме того, вопреки требованиям п.п. "а" п.184 Технического регламента, согласно которому обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения требований о разработке и ведении паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, п.187 Технического регламента, в соответствии с которым, каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, ООО "Причал-59" в период с 31.05.2015 по время проведения прокурорской проверки, осуществлял эксплуатацию причала 59А в отсутствие паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.
31.05.2017 генеральному директору ООО "Причал-59" Разбойникову А.И. вручено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
01.06.2017 административным органом в присутствии законного представителя юридического лица - Генерального директора общества Разбойникова А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ""Причал-59" за нарушение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 вручена Разбойникову А.И. о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.
На основании статьи 202 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление прокурора о привлечении ООО "Причал-59" к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса..
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, эксплуатации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть лицо, осуществляющее эксплуатацию продукции.
Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, осуществления в них деятельности, в том числе, оказания услуг, а также основы государственного регулирования деятельности в морских портах регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ " О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 261-ФЗ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации постановлением N 620 от 12.08.2010 утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.
Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).
К объектам технического регулирования в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Технического регламента относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.
Требования Технического регламента обязательны для их выполнения, физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента (пункт 6 Технического регламента).
Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.
В соответствии с п.186 Технического регламента техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.
В силу п.195 Технического регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.
Согласно пункту 201 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, при сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Кроме сливно-наливных устройств наливной причал должен быть оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов.
В пункте 203 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта указано что, присоединительные устройства оборудуются предохранительными устройствами, исключающими их самопроизвольное отсоединение от судна в процессе слива ( налива ) при выходе судна из зоны обслуживания наливного устройства.
В соответствии с пунктом 207 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, на наливном причале должны находиться специальные приспособления для надежного заземления трубопроводов и судна.
В силу пункта 208 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта наливной причал оборудуется системами и устройствами противопожарной защиты.
Пунктом 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта установлено, что технологическая площадка наливного причала должна иметь твердое покрытие и ограждение по контуру высотой не менее 0, 4 метра, а также специальное устройство для отвода нефтесодержащих стоков.
Согласно статьи 210 обозначенного Технического регламента не допускается налив нефтепродуктов в судно на неспециализированном наливном причале, не имеющем технологических схем, обеспечивающих безопасность перегрузки наливных грузов и устройств противопожарной и противоаварийной защиты.
Таким образом, Техническим регламентом установлены специальные требования к наливным причалам, призванные обеспечить соблюдение норм пожарной, экологической и технической безопасности, а также недопущение налива нефтепродуктов на иных (неспециализированных) причалах.
Материалами проверки установлено, и не оспаривается ООО "Причал-59" факт того, что являясь собственником и эксплуатирующей организацией объекта инфраструктуры морского транспорта - плавучего причала 59Б, предназначенного для стоянки судов, нарушило требования п.195, 210 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, допустив налив нефтепродуктов- топлива судового для быстроходных и среднеоборотных дизелей в количестве 9336 кг с автомобиля МАЗ 5337, принадлежащего ООО "Севтрейдойл", на теплоход "Волго-Балт-156" (флаг Россия).
При этом, судом установлено, что специализация Причала 59Б (плавучий причал в виде пирса для отстоя судов) на момент совершения правонарушения была определена согласно выданного в 2008 году ЗАО "Гидросервис" Паспорта гидротехнического сооружения - Причала N59б в Севастопольской бухте, что не оспаривается обществом. Согласно Акту осмотра гидротехнического сооружения N106-4-10-13 от 18.02.2013, выданному Регистром судоходства Украины, и являющемуся неотъемлемой частью Паспорта причала, срок очередного освидетельствования (выдачи Паспорта) - 17.02.2018. При этом доводы административного органа об определении специализации причала согласно Паспорта причала N59Б, выданного ЗАО "Морской регистр судоходства" согласно законодательства РФ, являются не обоснованными, поскольку указанный Паспорт был утвержден 16.03.2017, т.е. после вменяемого обществу нарушения. Информация капитана порта о специализации причалов представлена после получения новых Паспортов причалов-10.05.2017 и не содержит сведений по состоянию на 10.03.2017. В то же время, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения с учетом того, что специализация причала 59Б являлась неизменной и привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается. При этом, отсутствие Паспорта причала, выданного в порядке законодательства РФ, в рассматриваемом случае административным органом в вину обществу не вменяется.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017, актом приема-передачи топлива N 1 от 10.03.2017, договором поставки нефтепродуктов N1003/17 от 10.03.2017, Транспортной накладной к заявке N 116 от 10.03.2017, транспортной накладной N 136 от 10.03.2017, выпиской из бортового журнала т/х "Волго-Балт 156" за 10.03.2017), чем подтверждается не соблюдение обществом требований пунктов п.195, 210 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта.
Судом не принимаются во внимание пояснения заявителя о том, что налив нефтепродуктов с грузового автомобиля МАЗ 5337, принадлежащего ООО "Севтрейдойл", на теплоход "Волго-Балт-156", осуществляющего стоянку на причале 59Б произошел без согласия и разрешения должностных лиц ООО "Причал 59", путем самовольного принятия такого решения работниками ООО "Севтрейдойл", без получения пропуска был осуществлён заезд грузового автотранспорта на причал и совместно с командой теплохода "Волго-Балт-156", без получения разрешения была осуществлена бункеровка топливом, в то время как боцман ООО "Причал 59" Кравченко Г.П. нарушил несение вахты (отлучился с поста охраны).
Судом установлено, что доступ на причал 59Б ограничен забором с закрывающимися воротами, пропускной режим через которые осуществляется вахтенной службой ООО "Причал 59" - работником общества, находящимся на вахте. Допрошенный судом в качестве свидетеля боцман Кравченко Г.П., пояснил, что осуществляя вахтенное дежурство - охрану причала 59Б 10.03.2017, он отлучился на 20 минут для проверки технического состояния причала, не закрыв ворота на замок, что и могло привести к несанкционированному заезду автомобиля на причал и заправку топливом теплохода. Указанные пояснения суд оценивает критически с учетом количества заправленного на теплоход "Волго-Балт-156" топлива-9 тонн 336 кг. и технической специфики указанной операции. Генеральный директор ООО "Причал 59" Разбойников А.И. в судебном заседании пояснил, что разрешение на заезд автозаправщика на причал он не давал, однако, допускает, что такой факт имел место вследствие халатности или с ведома вахтенного причала. Согласно ответа на представление прокурора по выявленным нарушениям, исх.N95 от 21.06.2015, директор по транспортной безопасности Бобров В.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом N13/03 от 13.03.2017 за нарушения, связанные с выявленным в ходе прокурорской проверки бесконтрольным выездом автотранспорта на причал и проведением несанкционированной бункеровки, боцману Кравченко Г.П. объявлено замечание.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Причал-59" предприняло исчерпывающие меры для получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию опасного производственного объекта, в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответственность за нарушение правил безопасности объектов морского транспорта наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц и работников общества. Неисполнение данными должностными лицами своих должностных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Причал 59" в совершении вменяемого ему административного правонарушения в части нарушения Технического регламента в связи с эксплуатацией причала 59Б не по целевому назначению.
В то же время, относительно вменяемого ООО "Причал-59" нарушения в части отсутствия паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта на причал 59А при его эксплуатации в период с 31.05.2015, суд отмечает следующее.
Согласно пп. "а" п. 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта в т.ч. должно осуществляться на основе разработки и ведения паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта. В соответствии с п. 187 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки ООО "Причал 59" осуществлял эксплуатацию причала N59А, на основании Паспорта Гидротехнического сооружения на причал 59А в Севастопольской бухте, полученного в 2008 году (Украина). Данный причал прошел государственное освидетельствование в 2013 году и подлежит очередному переосвидетельствованию в 2018 году, Так. согласно Акту осмотра гидротехнического сооружения N106-4-9-13 от 18.02.2013, выданному Регистром судоходства Украины, и являющемуся неотъемлемой частью Паспорта причала, срок очередного освидетельствования (выдачи Паспорта) - 17.02.2018.
В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
При этом ни указанный Федеральный закон, ни иные нормативно-правовые акты не содержат специальных норм относительно сроков действия, ограничения сроков действия, необходимости и сроков переоформления документов, подтверждающих техническое состояние объекта - в том числе, гидротехнических сооружений.
Так вышеупомянутой статьей 12.2 Закона N6-ФКЗ установлены особенности применения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, законодательства Российской Федерации об уведомительном порядке начала осуществления предпринимательской деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
Ст. 12.1 Закона N6-ФКЗ установлены особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, к которым рассматриваемые в рамках данного дела правоотношения не отнесены. При этом, органами государственной власти города Севастополя (как законодательной, так и исполнительной) какие-либо нормативно-правовые акты в сфере действия технической и разрешительной документации на гидротехнические сооружения (причалы) не принималось.
С учетом изложенного, доводы прокурора о недействительности ранее выданных до 18.03.2014 Паспортов причалов не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств обратного прокурором не представлено. Иное означало бы отступление от установленных Законом N6-ФКЗ базовых принципов, гарантирующих сохранение действия документов полученных в установленном порядке добросовестными субъектами хозяйственной деятельности согласно норм законодательства Украины.
Таким образом, Паспорт Гидротехнического сооружения на причал 59А в Севастопольской бухте, выданный ЗАО "Гидросервис" государственная лицензия АБ N208623 от 09.02.2005 в период нахождения Республики Крым и города Севастополя в составе Украины со сроком действия до 17.02.2018 является надлежаще оформленным документом в понимании Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта как документа на основании которого осуществляется эксплуатация причала, что предусмотрено ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.
Следовательно в этой части вменяемых обществу нарушений наличие состава административного правонарушения судом не установлено.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на стадии административного производства. Заявителем (а в последующем - судом) предприняты исчерпывающие меры для уведомления общества о вызове в прокуратуру для установления обстоятельств правонарушения, равно как и о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть, давность привлечения к административной ответственности установлена статьей 4.5 КоАП РФ для целей применения части 1 статьи 14.43КоАП РФ составляет один год.
Данный вывод подтверждается, в частности, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А32-33824/2012, от 13.09.2013 по делу N А53-8432/2013, от 02.09.2013 по делу N А32-6762/2013.
Оснований для квалификации совершенного заинтересованным лицом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и к разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и, как следствие, для освобождения от административной ответственности, не имеется.
Оценивая доводы общества о назначении ему наказания в виде предупреждения согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае, правонарушение заключается в нарушении норм Технического регламента, направленных на обеспечение пожарной, экологической, и промышленной безопасности при осуществлении технологических операций по заправке дизельным топливом судна, находящегося в акватории Севастопольской бухты. В данном случае, специальные требования к заправке судов исключительно со специализированных причалов, оборудованных соответствующими средствами безопасности, направлены на то, чтобы предотвратить либо минимизировать возможные утечки дизельного топлива для заправки судов, отличающегося повышенной токсичностью и пожароопасностью, что может повлечь угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере соблюдения технических регламентов, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, кроме того, из материалов дела следует, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным самостоятельным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не отвечает целям и принципам привлечения к административной ответственности.
При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм Технического регламента, что создавало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В то же время при определении меры наказания обществу суд учитывает следующее. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
Как усматривается из материалов дела, ранее общество за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вместе с тем судом установлены основания для назначения размера наказания с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу с 11.01.2015, реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно представленной ООО "Причал-59" справке исх. N197 от 13.07.2017 и выписке со счета Филиала "Южный" АО КБ "ИС БАНК" от 13.07.2017, остаток на расчетном счете общества составляет 3268, 06 рублей.
При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ООО "Причал 59" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ ООО "Причал 59" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, отсутствие ущерба, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным установить ООО "Причал-59" наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000, 00 рублей.
В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
1.Заявленные требования удовлетворить.
2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ-59" (г. Севастополь, г. Инкерман, ул.Ангарская, 10-А, офис 1, ОГРН 1159204014133; ИНН 9202591599; зарегистрировано 11.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы в Ленинском районе г. Севастополя) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
ИНН 6167093532
КПП 616701001
ОКТМО 60701000
УФК по Ростовской области
р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области
БИК 046015001
По коду бюджетной классификации (КБК) 415 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов и иных сумм в возмещение ущерба, зачисленные в федеральный бюджет".
В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка