Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: А84-2441/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N А84-2441/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В.,
при участии представителей:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Максима Сергеевича (ОГРНИП 317920400014534, ИНН 920160052847) к индивидуальному предпринимателю Грязеву Денису Олеговичу (ОГРНИП 314920434707928, ИНН 920300126851) о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьменко Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Грязеву Денису Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники N1 от 29.05.2017 в сумме 241 832,55 руб., из которых: 203 050,00 руб.- основной долг, 38 782,55 руб. - пени.
Определением от 26.07.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
20.08.2018 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.
Определением от 20.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.
01.10.2018 ответчиком подан отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание 17.10.2018 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку стороны не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29.05.2017 между ИП Кузьменко М.С. (арендодатель) и ИП Грязевым Д.О. (арендатор) подписан договор аренды специальной техники N1 (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору специализированный подвижной состав с экипажем для оказания транспортных услуг по заявке заказчика, а арендатор обязуется провести своевременную оплату в соответствии с настоящим Договором, выставленному счету и актом оказанных услуг (пункт 1.1 и пункт 1.2 Договора).
В силу пункта 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за предоставленную технику составляет 950,00 руб. за один час работы техники.
Исходя из пункта 3.2 Договора, началом аренды считается время подачи техники на объект арендатора, продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя. Окончанием аренды считается время выезда техники с территории объекта арендатора или времени окончания смены, указанное в рапорте. Арендатор вносит арендную плату по Договору за период, ограниченный временем, а также за время движения самоходной техники до объекта арендатора и обратно, исходя из нормы времени подачи к объекту один час.
Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.7 Договора).
За несвоевременное внесение арендной платы взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 Договора).
Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N1 от 29.05.2017, N2 от 13.06.2017, N3 от 19.06.2017, N4 от 26.06.2017, N5 от 03.07.2017, N6 от 09.07.2017, N7 от 17.07.2017, N8 от 24.07.2017, N9 от 14.08.2017, N10 от 21.08.2017, N11 от 28.08.2017, N12 от 04.09.2017, истец выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 929 975,00 руб.
Истец выставил ответчику счета N1 от 29.05.2017, N2 от 13.06.2017, N3 от 19.06.2017, N4 от 26.06.2017, N5 от 03.07.2017, N6 от 09.07.2017, N7 от 17.07.2017, N8 от 24.07.2017, N9 от 14.08.2017, N10 от 21.08.2017, N11 от 28.08.2017, N12 от 04.09.2017 на общую сумму 929 975,00 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 05.10.2017, подписанному сторонами без замечаний, указанные счета ответчиком оплачены частично, в сумме 725 925,00 руб., сумма долга по Договору составила 203 050,00 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 203 050,00 руб., которая получена представителем ответчика 18.12.2017, однако требование об уплате долга добровольно не удовлетворено.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы транспортные средства.
Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.
В силу части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В данном случае стороны в Договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение условий Договора в заявленной сумме.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники N1 от 29.05.2017 в размере 203 050,00 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременному внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 38 782,55 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты по договору аренды, исходя из чего, начисление неустойки истцом является обоснованным.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендной платы ответчиком составил 38 782,55 руб.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837,00 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Грязева Дениса Олеговича (ОГРНИП 314920434707928, ИНН 920300126851) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Максима Сергеевича (ОГРНИП 317920400014534, ИНН 920160052847) 241 832,55 руб. (двести сорок одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 55 копеек), из которых: 203 050,00 руб. - основной долг, 38 782,55 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837,00 руб. (семь тысяч восемьсот тридцать семь рублей).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
