Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: А84-2440/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N А84-2440/2017
Резолютивная часть определения оглашена 11 августа 2017 года
Полный текст определения изготовлен 11 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании договора на оказание услуг специальной техники от 02.11.2016 N143/02-11, заключенного между ООО "Южный Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (далее - ответчик, исполнитель), расторгнутым с 04.01.2017 на основании одностороннего отказа от договора, о взыскании с ответчика в пользу ООО "Южный Терминал" 666 000 руб. неосновательного обогащения, 29 585 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000 руб. убытков, рассчитанных на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований истец указывает на то, что в определенный сторонами в договоре срок и после него специальная техника на объект доставлена не была, ответчик к оказанию услуг не приступил. При этом общество "Южный Терминал" перечислило на счет исполнителя 730 000 руб. Письмом от 20.12.2016 N242 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства. По требованиям заказчика исполнитель вернул 86 000 руб. До настоящего момента общество "Стройпромторг" не перечислило 660 000 руб., ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, на которое истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Заказчик также считает возможным в этом случае требовать от ответчика убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ. Обосновывая подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Севастополя, ООО "Южный Терминал" ссылается на то, что местом исполнения договора является город Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 5, а потому к спорным правоотношениям применяются правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, основанием для взыскания предъявленной ООО "Южный Терминал" суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту второму приведенному статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Исходя из статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Предметом настоящего спора являются взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, а также убытков по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ ввиду прекращения договорных отношений. Тем самым исковые требования не связаны с исполнением договора на оказание услуг специальной техники от 02.11.2016 N143/02-11, поскольку одно из них заявлено по мотиву отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ранее истцом спорных денежных средств, а второе касается деликтной ответственности исполнителя. Следовательно, правовая природа требований свидетельствует об их внедоговорном характере.
Именно поэтому по заявленным обществом "Южный терминал" притязаниям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Стройпромторг" является Томская область, г.Томск, филиалов, отделений либо представительств поименованный хозяйствующий субъект в городе Севастополе не имеет.
В определении от 15.01.2009 N144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
В силу пункта третьего части второй статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, настоящий спор принят судом с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит направлению в Арбитражный суд Томской области.
В связи с этим Арбитражный суд города Севастополя, ввиду отсутствия у него в рамках настоящего спора соответствующей компетенции, не вправе разрешить по существу ходатайство ООО "Южный Терминал" об отказе от иска по требованию о признании договора расторгнутым с 04.01.2017 (лист дела 79), поскольку означенный вопрос в данном конкретном случае подлежит разрешению полномочным на то судом, каковым является Арбитражный суд Томской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 37, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело NА84-2440/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" о признании договора на оказание услуг специальной техники от 02.11.2016 N143/02-11 расторгнутым с 04.01.2017 на основании одностороннего отказа ООО "Южный Терминал" от договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 585 рублей 60 копеек, убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины, на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
