Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2017 года №А84-2432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N А84-2432/2017
Резолютивная часть определения объявлена-13.07.2017.
определение изготовлено в полном объеме-19.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт"
(ОГРН 1149204010383, ИНН 9204005564; ул. Большая Морская/Адмирала Октябрьского, дом 48/1, г. Севастополь, 299011),
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)
(ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полмет ГМБХ" (идентификационный код юридического лица-14286359; проспект Генерала Острякова, дом 80, г. Севастополь, 299040),
на стороне ответчика, - Правительства Севастополя
(ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),
о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,
при участии:
от истца - Годжаева О.В., представитель, доверенность от 05.04.2017, Шамсутдинов А.Р., директор, приказ N1 от 02.12.2015;
от ответчика - Сарахман С.А., представитель, доверенность N20 от 12.01.2017;
от третьего лица (Правительство Севастополя) - Черногорова А.В., представитель доверенность N1253/31/2-17 от 05.04.2017;
иные лица не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" (далее - истец, ООО "Крымхимпродукт") обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик), в котором истец просит суд обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить договор аренды земельного участка общей площадью 0, 06 га, площадь застройки 0, 03 га, кадастровый номер 91:03:002007:1089 (предыдущий номер: 8536600000:02:007:0021), расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, р-н дома N 121, разрешенное использование - для строительства торгового комплекса, сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов с Обществом с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" на условиях, изложенных в приложенном проекте договора аренды земельного участка.
определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полмет ГМБХ", а также на стороне ответчика, - Правительство Севастополя и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2017.
В судебном заседании 13.07.2017 представители истца поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении
В судебном заседании 13.07.2017 представители ответчика и Правительства Севастополя указали на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления проекта договора.
По мнению ответчика и третьего лица, истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованию о понуждении заключить договор, в связи с чем исковое заявление об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить договор аренды земельного участка на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Иные третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 13.07.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Изначально, 26.05.2016 за исх. N 23 истец обратился к директору Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с обращением о рассмотрении вопроса об оформлении права пользования спорным земельным участком.
В ответ на данное обращение ответчиком дан ответ от 01.07.2016 N 05-исх/7177/2016, в котором разъяснен порядок предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства.
Как следует из материалов дела, 10.11.2016 ООО "Крымхимпродукт" обратился к ответчику с заявлением N 119, согласно которого истец просил представить в аренду земельный участок, общей площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова (в районе дома N 121), для завершения строительства и обслуживания объекта капитального строительства торгового комплекса сроком до 31.12.2030.
В связи с тем, что ответ от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцом получен не был, последний обратился с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с часть 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления, оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
В качестве документов, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена вышеуказанная переписка сторон.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о понуждении к заключению договора.
Обращаясь в суд с иском, истец просит суд обязать ответчика заключить договор аренды на определенных условиях, следовательно, истец, инициировав спор, связанный с понуждением к заключению договора, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить в адрес ответчика оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия.
Анализ представленной переписки сторон позволяет перейти к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законодательством общего досудебного порядка. Вышеуказанные письма не содержат проект договора, что не позволяет идентифицировать последние как направление оферты.
Таким образом, приобщение истцом к материалам дела письма в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по своей сути не является соответствующей офертой о заключении договора аренды в редакции, заявленной и изложенной истцом в данном исковом заявлении.
Кроме того, как следует из содержания представленного истцом к исковому заявлению проекта договора аренды земельного участка, в указанном документе отсутствуют подпись арендатора, а последний не содержит обязательные существенные условия, в частности не определена цена, обязательные основания для заключения договора, границы земельного участка, что так же не позволяет признать данный проект офертой о заключении договора.
С учетом положений статей 433, 435 ГК РФ офертой (предложением о заключении договора) должно в данном случае, считаться направление арендатором арендодателю подписанного арендатором проекта договора с указанием всех существенных условий.
Поскольку проект договора аренды земельного участка изначально не содержит всех существенных условий договора аренды, он не может быть признан надлежащей офертой, позволяющей передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд в порядке статьи 445 ГК РФ в связи с несоблюдением порядка его досудебного урегулирования.
Аналогичный подход в части предварительного согласования сторонами существенных условий при направлении оферты отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа N А40-122773/2014 от 02.04.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа N А51-14188/2012 от 22.04.2013.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, а потому с учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу требований действующего законодательства.
В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО "Крымхимпродукт" о понуждении заключить договор аренды земельного участка без рассмотрения.
Согласно часть 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым вернуть уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000, 00 рублей согласно платежного поручения N 1959 от 24.05.2017.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт", о понуждении заключить договор аренды земельного участка, - оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" (ул. Большая Морская/Адмирала Октябрьского, дом 48/1, г. Севастополь, 299011; дата государственной регистрации-31.08.1994, регистрационный номер-22237866, дата присвоения ОГРН-24.07.2014; ИНН 9204005564, ОГРН1149204010383) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп), уплаченную согласно платежного поручения N 1959 от 24.05.2017.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Крымхимпродукт" справку на возврат государственной пошлины.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка