Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: А84-2431/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N А84-2431/2017
Резолютивная часть решения объявлена-03.07.2017.
решение в полном объеме изготовлено-10.07.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"
(ОГРН 1149102062724, ИНН 9104001125; ул. Стрельникова, дом 29, кв. 1, с. Каштаны, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298413)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"
(ОГРН 1159204027388, ИНН 9201511869; проспект Октябрьской Революции, дом 38/12, помещение ХII-14, г. Севастополь, 299038)
(проспект Октябрьской Революции, дом 38/12, г. Севастополь, 299038)
о взыскании 560 359, 37 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца - Нечин И.С., представитель, доверенность от 10.05.2017 г;
от ответчика - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее - истец, ООО "Фруктовый рай") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 560 359, 37 рублей, в том числе 545 11, 00 рублей неосновательно приобретенных денежных средств по платежному поручению N 226 от 17.08.2016 и 15 178, 37 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исковые требования аргументированы тем, что истцом во исполнение договора поставки от 09.08.2016, который так и не был заключен, ответчику были перечислены денежные средства в размере 545 181, 00 рублей по платежному поручению N 226 от 17.08.2016 на основании счета от 09.08.2016 N 271. Однако, на момент обращения истца с данным иском в суд, ответчик не произвел никаких действий, направленных на исполнение договора поставки и иных действий, которые считались бы акцептом, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства переведенные ответчику были перечислены на безосновательно и подлежат возврату истцу.
определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2017.
В судебном заседании, которое состоялось 03.07.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании 03.07.2017 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же представил суду ходатайство об отказе от части исковых требований в части 15 178, 37 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В судебном заседании 03.07.2017 был объявлен перерыв до 03.07.2017 до 16 часов 15 минут.
Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился, однако через канцелярию суда подал заявление об отказе от части исковых требований, из содержания которого усматривается отказ истца от требований к ответчику по взысканию 15 178, 37 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 03.07.2017 не обеспечил, отзыва и иных истребованных судом документов не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
В августе 2016 года между ООО "Фруктовый рай" и ООО "Капитал" велись переговоры по заключению договора поставки.
На основании указанного ответчиком был предоставлен счет N 271 от 09.08.2016 на оплату предоплаты в размере 545 181, 00 рублей.
17.08.2016 истец перечислил ответчику 545 181, 00 рублей, по платежному поручению N 226 от 17.08.2016.
Однако, ответчик не осуществил поставку товара, договор также заключен сторонами не был.
21.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику возвратить полученные от ООО "Фруктовый рай" денежные средства в размере 545 181, 00 рублей.
Генеральным директором ООО "Капитал" было направлено гарантийной письмо, согласно которого ответчик, признал задолженность перед истцом и обязался вернуть сумму за недопоставленный товар в размере 545 181, 00 рублей согласно платежного поручения N 226 от 17.08.2016 в срок до 30.12.2016. Однако денежные средства в размере 545 181, 00 рублей не были возращены ООО "Фруктовый рай".
Указанные обстоятельства и стали основанием обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликтное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).
Следует отметить, что важнейшим является последний элемент - отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом
Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.
Факт приобретения или сбережения денежных средств подтверждается копией платежного поручения N 226 от 18.08.2016, гарантийным письмом ответчика согласно которого ответчик, признал задолженность перед истцом и обязался вернуть сумму за недопоставленный товар в размере 545 181, 00 рублей в срок до 30.12.2016.
Отсутствие законных оснований для обогащения подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных правоотношений или иных взаимоотношений, которые являлись бы основанием для перечисления истцом на счет истца спорной денежной суммы.
Никаких действий, направленных на исполнение договора поставки и иных действий, которые считались бы акцептом, ответчиком совершено не было.
Поскольку истцом доказан факт безосновательного перечисления ответчику денежных средств в размере 545 181, 00 рублей, а необоснованное удержание указанных денежных средств подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 545 181, 00 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Так же, при подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании 15 178, 37 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Однако через канцелярию суда истец подал заявление об отказе от части исковых требований, из содержания которого усматривается отказ истца от требований к ответчику по взысканию 15 178, 37 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904, 00 рублей подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Производство по делу N А84-2431/2017 в части требований о взыскании суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 178, 37 рублей - прекратить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (проспект Октябрьской Революции, дом 38/12, помещение ХII-14, г. Севастополь, 299038; дата государственной регистрации-18.09.2015; ИНН 9201511869, ОГРН 1159204027388) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (ул. Стрельникова, дом 29, кв. 1, с. Каштаны, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298413; дата государственной регистрации-24.10.2008 (регистрационный номер-36101110), дата присвоения ОГРН-22.10.2014; ИНН 9104001125, ОГРН 1149102062724) неосновательно приобретенные денежные средства по платежному поручению N 226 от 17.08.2016 в размере 545 181, 00 рублей (Пятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят один рубль 00 коп.), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 904, 00 рублей (Тринадцать тысяч девятьсот четыре рубля 00 коп.).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
