Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: А84-2426/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N А84-2426/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 18 июля 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул.Н. Музыки, д.50, г. Севастополь, 299007) к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Ветренюк Алексею Тимофеевичу (ул. Промышленная, 1, г. Севастополь, 299040), об отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
01.06.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту - суд) поступило заявление государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заявитель, ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю. Ветренюк Алексею Тимофеевичу (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица N18810036140001024580 от 09.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000, 00 рублей.
Заявление мотивировано нарушением ответчиком норм материального и процессуального права.
определением суда от 07.06.2017 заявление оставлено без движения, в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 26.06.2017 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2017.
В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом - заказной корреспонденцией, которая вручена заблаговременно, о причинах неявки заинтересованное лицо суд не уведомило.
От представителя заявителя поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в мировом суде.
Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Копия определения о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена заявителю заказной почтовой корреспонденцией и получена им 05.07.2017, то есть - заблаговременно.
Телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела поступила в суд в 13:35 17.07.2017, т.е. - после начала судебного заседания. При этом указанная телефонограмма не содержит какой-либо информации, позволяющей установить достоверность содержащихся в ней сведений относительно занятости представителя в ином судебном процессе (номер дела, сторон, Ф.И.О. судьи, номер судебного участка и т.п.).
Заявителем не представлено в суд каких-либо доказательств наличия на рассмотрении иного суда дела, в котором представитель в это же время принимает участие. Таким образом, указанное ходатайство суд не может расценить как обоснованное и подтвержденное соответствующими доказательствами. Кроме того, даже в случае совпадения времени судебных процессов, учитывая заблаговременное уведомление о дате и времени рассмотрения дела арбитражным судом, заявитель (его представитель) должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности в целях заблаговременного принятия мер к урегулированию вопросов своего участия в судебном заседании в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что уважительных причин для отложения судебного разбирательства заявителем не имеется. Единственная причина, указанная представителем заявителя: "в связи с занятостью в мировом суде" - не является уважительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, вправе рассчитывать на рассмотрение дела в разумный срок, в частности - в судебном заседании в срок, установленный судом.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. N ВАС-8156/14 и от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3431/12.
Суд учитывает, что заявитель по делу является юридическим лицом, организацией, что не лишало его возможности направить для участия в судебном рассмотрении дела помимо представителя Михайловой Н.В. любого другого представителя, включая законных представителей предприятия (и.о.директора Антофеева А.В., директора Самерина И.С.). Суд отмечает, что из материалов дела и заявленного ходатайства незаменимость Михайловой Н.В. как представителя заявителя не усматривается.
Кроме того суд не обязан и не может подстраивать интересы арбитражного судопроизводства под индивидуальные интересы лиц, для которых осуществление функций защитника является их профессиональной оплачиваемой деятельностью.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.11.2014 в 14:40 при надзоре за дорожным движением на перекрестке автодорог Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (54 км + 370) подъезд к станции ВИР, было выявлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 образована просадка размерами: шириной 1000 см. длиной-3000см, глубиной 10 см., превышающих предельно допустимые размеры. При этом образовавшееся повреждение дороги затрудняет дыижение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в нарушение п. 1 ГОСТ Р 50597-93 движение транспортных средств по данному участку дороги не запрещено.
09.01.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю. Ветренюк Алексеем Тимофеевичем в отношении ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица N18810036140001024580, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000, 00 рублей.
Полагая, что вынесенное должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 является незаконным и подлежит отмене, ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в который внесены изменения пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40.
Согласно данному пункту, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, правонарушения в сфере безопасности дорожного движения прямо отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Суд обращает внимание сторон, что обязательность разъяснений правовых норм, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, для судов, входящих в судебную систему РФ, непосредственно вытекает из положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 05 февраля 2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума и Президиума ВС РФ, а также на сохранившие силу постановления Пленума и Президиума ВАС РФ, а также обусловлена содержанием ч. 4 ст. 170 АПК РФ..
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях высших судебных инстанций и подтверждена соответствующей практикой, в частности, вытекает из содержания ответа на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Т.е. уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, высшие судебные органы сместили акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).
Как усматривается из оспариваемого постановления от 09.01.2017 N18810036140001024580, Государственному казенному учреждению г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статья 12.34. КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуются двумя видами составов:
1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений;
2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
Как известно, под объектом правонарушения понимаются предусмотренные законом и охраняемые им разнообразные интересы, ценности (в более широком смысле - общественные отношения), которым противоправными действиями причиняется ущерб. При этом в качестве объекта правонарушения в каждом конкретном составе правонарушения законодателем определяются наиболее значимые (а не все возможные) правоотношения, которым данным правонарушением причиняется ущерб.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.34. КоАП РФ, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог, железнодорожных переездов и иных объектов транспортной инфраструктуры, в том числе - юридические лица..
Однако, в рассматриваемом случае, не наличие статуса юридического лица у заявителя, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
То есть, привлечение Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к административной ответственности на основании статьи 12.34. КоАП РФ не связано непосредственно с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено на нарушение правил и норм, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения..
Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При принятии настоящего судебного акта суд руководствовался сложившейся судебной практикой рассмотрения дел указанной категории (в частности, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-АД16-5063 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2016 по делу NА84-1685/2015, постановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225, определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 308-АД16-15150 по делу N А63-4732/2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А09-10396/2016, от 15.12.2016 по делу N А09-3567/2016, от 17.06.2016 N Ф10-2362/2016 по делу N А48-831/2016 и др. судебных актах).
Неподведомственность арбитражному суду дел об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения также следует из содержания правовой практики по составам иных административных правонарушений, включенных в главу 12 КоАП РФ, в частности, относительно ст. 12.33 КоАП РФ изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 304-АД15-15666, от 17 декабря 2015 г. N 305-АД15-16041, от 6 июля 2015 г. N 18-АД15-20, определения от 30 июня 2015 г. N 308-АД15-2563, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2014 г. по делу N А32-19017/2014, Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. по делу N А40-3346/15, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2015 г. по делу N А45-17293/2014, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N А83-5578/2016.
С учетом того, что АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 г. N 261-О констатировал, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции. Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
Из содержания заявления усматривается, что заявитель обжаловал оспариваемые постановление только в арбитражный суд, Как следует из заявления заявителя от 20.06.2017, представленного при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оспариваемое в настоящем дела постановление в суд общей юрисдикции не обжаловалось, соответствующих решений суд общей юрисдикции в отношении данного постановления не выносил. Каких-либо сведений иного характера в материалы дела ни заявителем ни заинтересованным лицом не представлено.
Суд полагает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Государственного казенного учреждения г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на судебную защиту в данном случае не нарушается, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления (при наличии оснований) судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
Таким образом, поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу NА84-2426/2017 по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ветренюк А.Т., о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица N 18810036140001024580 от 09.01.2017, прекратить.
определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
